Постановление № А56-19550/02 от 26.05.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом                ФИО1» Бородатого С.А. (доверенность от 10.01.03), Бородатого А.С. (доверенность от 10.01.03),

рассмотрев 24.05.04  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далькам» на  определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.04 по делу  № А56-19550/02  (судьи                    Полубехина Н.С., Бойко А.Е., Старовойтова О.Р.)

                                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Далькам» (далее - ООО «Далькам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее - ООО «ТД ФИО1») о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 106 560 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по возврату сданных на хранение 1332 банок лососевой икры, а также 25 345 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТД ФИО1» предъявило встречное исковое требование о взыскании с  ООО «Далькам» 430 750 руб. вознаграждения за хранение товара.

Решением суда от 31.10.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.04.03, по первоначальному иску с ООО «ТД ФИО1» в пользу ООО «Далькам» взыскано 106 560 руб. убытков, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Далькам» в пользу ООО «ТД ФИО1» взыскано 312 520 руб. 69 коп. основного долга. Путем зачета встречных требований суд обязал ООО «Далькам» выплатить ООО «ТД ФИО1» 205 960 руб. 65 коп. основного долга и 3987 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд оставил иск           ООО «Далькам» без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решением от 22.09.03 частично удовлетворил встречные исковые требования – с ООО «Далькам» в пользу ООО «ТД ФИО1» взыскано 312 520 руб. 69 коп. задолженности  и 7850 руб. 41 коп. судебных расходов.

На решение суда  ООО «Далькам»  была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.03. Определением суда от 06.04.04 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.  

  В кассационной жалобе ООО «Далькам», ссылаясь на неправильное применение  норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Одновременно подана и кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «ТД ФИО1» против  удовлетворения жалобы  возражали. ООО «Далькам» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Далькам», поданное в арбитражный суд 14.06.02, подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности, выданной генеральным директором названного общества                ФИО3 Доверенность представителя истца – ФИО4, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписана тем же генеральным директором.

Оставляя иск ООО «Далькам» без рассмотрения,  суд руководствовался пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что из представленного Устава ООО «Далькам» следует, что органами управления общества являются общее собрание участников общества и директор общества, который может действовать без доверенности от имени общества и выдавать доверенность. Полномочия генерального директора уставом                      ООО «Далькам» не определены, в связи с чем избранный собранием участников общества генеральный директор ФИО3 (выписка из протокола №8 от 25.01.03) не имел полномочий выдавать доверенность на представление интересов общества в суде. На основании изложенного суд пришел к выводу о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции установлено, что от имени ООО «Далькам» апелляционная жалоба подписана представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 04.04.03, выданной генеральным директором общества ФИО3  Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что поскольку генеральный директор, как орган юридического лица, учредительными документами общества не предусмотрен, то ФИО3, назначенный на должность генерального директора, не имел полномочий действовать от имени ООО «Далькам». 

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая право ФИО3 действовать от имени юридического лица без доверенности, а также выписка из протокола собрания участников ООО «Далькам» об избрании ФИО3 генеральным директором   ООО «Далкам», позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом истца.   То обстоятельство, что  в уставе ООО «Далькам»  исполнительный орган поименован в качестве директора, в то время как избранный на эту должность  ФИО3 при подписании доверенностей  называет себя генеральным директором, само по себе не означает недействительности  доверенностей.

    В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 является полномочным представителем ООО «Далькам», который обладает правом от своего имени выдавать доверенность на представление интересов общества в суде, в связи с чем у суда  апелляционной инстанций не было оснований для оставления без рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Далькам» по тому мотиву, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

При таком положении определение апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 определение апелляционной инстанции от 06.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.04 по делу №А56-19550/02 отменить.

Дело направить в ту же апелляционную инстанцию для рассмотрения  по существу  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Далькам».

Председательствующий                                                             Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                            Р.В. Казанцева

                                                                                                      ФИО5