Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38436/2023) ООО "Кераматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-19553/2022, принятое

по заявлению ООО "Кераматика"

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кераматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (далее – Таможня) от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-109/2022, № 10216000-110/2022.

Решением суда от 13.10.2023 постановление Балтийской таможни от 27.01.2022 № 1026000-110/2022 признано незаконным и отменено, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кераматика" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконным постановления Балтийской таможни от 27.01.2022 №10216000-109/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования; изменить в части признания незаконным постановления Балтийской таможни от 27.01.2022 №10216000-110/2022, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП России.

Податель жалобы ссылается на то, что при применении положений ч.5 ст.4.4 КоАП России, суд, оставляя в силе одно из оспариваемых постановлений, не учел тот факт, что Обществу по результатам проведенной камеральной проверки уже назначено административное наказание в соответствии с постановлением от 06.04.2022 №10216000-52/2022, которое на момент вынесения оспариваемого решения уже вступило в законную силу в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.09.2023 №А56-61738/2022. Полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности нарушен. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что в действиях Общества состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020, 03.02.2020 в Балтийскую таможню таможенным представителем ООО «С-Брокер», от имени и по поручению ООО «Кераматика» представлены декларации на товары (далее - ДТ) 10216170/280120/0021700, 10216170/030220/0027616 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- № 1 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%».

- № 2 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%».

В ходе проведения проверки таможней установлено заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Постановлениями Балтийской таможни от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №№10216000-109/2022, 10216000-110/2022 ООО «Кераматика» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.16.7 КоАП России.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, применив положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Согласно п.4 и -П.5 ст. 105 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, о классификационном коде, в том числе о таможенной стоимости товаров и сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно п.4 ст.105 ТК ЕА.ЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер зашиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, таможенная стоимость, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и др.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «С-Брокер» на основании инвойса, предоставленного таможенному представителю ООО «Кераматика», в указанной ДТ не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Союза.

Декларирование товаров таможенным представителем ООО «С-Брокер» по ДТ Ш 10216170/280120/0021700 осуществлялось от имени декларанта ООО «Кераматика» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 02.08.2017СБ/02- 08/17-2.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы полученные незаконным путём, документы содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствий с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному Декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пп.4 п. ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости.

П. 8, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ТК ТС ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплачен наш или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Материалами дела подтверждено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Событие правонарушения доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемых постановлений, первым было вынесено постановление от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №1026000-109/2022.

Поскольку нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, то с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие "мероприятие контроля (надзора)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - "Федеральный закон N 294") и Федерального закона N 248-ФЗ.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания данной нормы.

Понятие государственного контроля согласно Федеральному закону N 294 и Федеральному закону N 248-ФЗ по своему содержанию и существу, идентично фактическим полномочиям, функциям и задачам, которыми наделены таможенные органы при ведении статистической отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП, признал законным постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №1026000-109/2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество обоснованно ссылается на то, что судом первой инстанции при применении положений ч.5 ст.4.4 КоАП России, оставляя в силе одно из оспариваемых постановлений, не учел тот факт, что Обществу по результатам проведенной камеральной проверки уже назначено административное наказание в соответствии с постановлением от 06.04.2022 №10216000-52/2022, которое на момент вынесения оспариваемого решения уже вступило в законную силу в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.09.2023 №А56-61738/2022.

Так, судом установлено, что оба правонарушения выявлены таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки №10216000/210/271021/А000862 в отношении ООО «Кераматика» по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции применены положения ч.5 ст.4.4 КоАП России, и признано незаконным постановление от 27.01.2022 №10216000-110/2022.

Таможней по результатам указанного контрольного мероприятия было вынесено еще два аналогичных постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.7 КоАП России (по ДТ №№10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476) – постановления от 06.04.2022 № 10216000-52/2022, № 10216000-53/2022.

Указанные постановления были обжалованы ООО «Кераматика» в рамках дела №А56-61738/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-61738/2022 административное наказание в виде административного штрафа по постановлению от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10216000-52/2022 было заменено на предупреждение, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об АП № 10216000-53/2022 оставлено судом в силе.

Указанное решение суда было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А56-61738/2022, суд апелляционной инстанции, применив положения ч.5 ст.4.4 КоАП России, признал законным одно постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по результатам проведения камеральной таможенной проверки №10216000/210/271021/А000862 в отношении Общества, т.е. постановление №10216000-52/2022 от 06.04.2022, при этом постановление №10216000-53/2022 от 06.04.2022 было признано судом незаконным и отменено.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.01.2024 по делу №А56-61738/2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, при наличии вступившего в силу постановления Таможни №10216000-52/2022 от 06.04.2022, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 27.01.2022 № 1026000-109/2022.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 1026000-109/2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 года по делу № А56-19553/2022 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 1026000-109/2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева