Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 12), от акционерного общества «ГСР ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 09.12.2016 № 127.Д/16), ФИО3 (доверенность от 15.03.2017 № 29.Д/17), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО4 (доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества «ГСР ТЭЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-1955/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (место нахождения: 460026, Оренбург, ул. Расковой, 69, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «Инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 04.10.2016 по жалобе № Т02-583/16.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., 5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ГСР ТЭЦ»).

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационных жалобах ее податели просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

УФАС в жалобе указывает на отсутствие в своих действиях нарушений, поскольку (как установлено управлением в данном случае в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ) объем работ по заключенному договору не менялся; изменения, внесенные дополнительным соглашением, касались уточнения условий выполнения проектных работ по предмету закупки.

АО «ГСР ТЭЦ» (заказчик) в жалобе также указывает, что дополнительное соглашение было подготовлено для уточнения комплекса проектных работ и во избежание неоднозначного толкования Технического задания; доводы ООО «Инженерный центр» об исключении заказчиком работ, указанных в конкурсной документации, и замене их новыми являются безосновательными; заказчик не мог представить доказательств размещения в Единой информационной системе (ЕИС) информации о заключенном договоре, поскольку договор с обществом не заключен, протокол разногласий не подписан заказчиком, изменяет существенные условия договора.

Общество в отзывах на жалобы просит оставить жалобы без удовлетворения, считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители УФАС и АО «ГСР ТЭЦ» поддержали доводы жалоб, а представитель ООО «Инженерный центр» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами,на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.04.2016 размещено извещение № 31603598659 о проведении АО «ГСР ТЭЦ» (заказчик, организатор закупки) закрытого конкурса на разработку проектной документации (ПД), экспертизу ПД, разработку рабочей документации, авторский надзор по этапу «Вывод правой части БТЭЦ-2», включая конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта - 27 026 100 руб.

ООО «Инженерный центр» направило в УФАС жалобу, в которой указало, что организатором закупки незаконно приняты меры по заключению договора по итогам закупки на условиях, не предусмотренных закупочной документацией; на этапе заключения договора со стороны организатора закупки представлено дополнительное соглашение, содержащее объемы работ, не фигурирующие в проекте договора в составе закупочной документации.

Рассмотрев жалобу ООО «Инженерный центр» (вх. № 21931-ЭП/16 от 23.09.2016) в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, УФАС приняло решение от 04.10.2016 № Т02-583/16, которыми признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды сочли оспариваемое решение УФАС необоснованным и, как следствие, незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судами, 29.07.2016 организатор торгов направил заявителю договор от 29.07.2016 № 304-16/01 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016 № 1.

При этом в представленном для подписания дополнительном соглашении № 1 заказчиком указаны требования по выполнению работ, не соответствующие наименованиям и требованиям Технического задания, конкурсной документации.

Так, например, заказчиком не были включены в конкурсную документацию, договор, Техническое задание и концепцию следующие работы:

- строительство участка теплосети от ТК-94 до ТК-1 вывод 6 протяженностью 725 м ДУ 800 мм;

- реконструкция прямого трубопровода и строительство обратного трубопровода участка от ТК-130 до ТК-94 протяженностью 1219,5 м Ду 1000 мм;

- реконструкция участка от ТК-94 до новой ТК, рядом с ТК-1 (вывод 2) протяженностью 600 м с увеличением диаметра до Ду 700 мм.

Указанное свидетельствует о том, что организатор закупки включил в ее предмет дополнительные работы, не предусмотренные конкурсной документацией, что не соответствует части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В данном случае 17.08.2016 заявитель получил от организатора торгов письмо, которым заказчик информирует об уклонении от подписания договора от 29.07.2016 № 304-16/01 и сообщает о своем намерении сообщить в уполномоченный орган о факте уклонения ООО «Инженерный центр» от заключения договора в целях включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что 17.08.2016 являлся последним днем срока подписания договора и направления его заказчику, ООО «Инженерный центр» 17.08.2016 подписывает договор и дополнительное соглашение № 1 в редакции, полученной от заказчика, протокол разногласий от 16.08.2016 № 1 и в тот же день письмом исх. № 227/2 направляет указанные документы заказчику, что подтверждает подписание договора в установленный срок, а также направление заказчику несогласия с условиями дополнительного соглашения ввиду несоответствия его условий положениям конкурсной документации.

Выводы судов о неправомерном включении указанных выше условий в договор являются обоснованными.

АО «ГСР ТЭЦ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в дополнительном соглашении, являются составной (неотъемлемой), обязательной частью работ, указанных в договоре, не увеличивают объем работ.

Напротив, протокол разногласий, составленный обществом, указывает на то, что дополнительные работы не являются уточняющими к имеющимся в договоре, а фактически дополняют их перечень (расширяют предмет закупки).

Объяснения заказчика (третьего лица) об иных намерениях и причинах направления дополнительного соглашения правомерно восприняты судами как голословные.

Как указал суд апелляционной инстанции, направленные заявителю документы не являлись по форме и содержанию объяснениями порядка ведения работ, а облечены в дополнительное соглашение, включающее в договор пункт 2.4 с перечнем работ. Предложенный заказчиком объем работ не соответствовал конкурсной документации и проекту договора. Действия заявителя по подписанию (причем, с отметкой о разногласиях) надлежаще им объяснены и не лишают его права оспаривания действий заказчика в антимонопольном органе и суде.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке существа спорных правоотношений, поскольку выводы судов отвечают требованиям материального и процессуального закона, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Оспариваемое решение управления нельзя признать обоснованным; оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-1955/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества «ГСР ТЭЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая