Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» ФИО1 (доверенность от 22.11.2016), от публичного акционерного общества Банк «Александровский» ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 № 4867-С/2017),

рассмотрев 25.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-19568/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» в лице временной администрации по управлению, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Балтинвестбанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.46, ко.2, офис Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк Александровский), о признании недействительным на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 19 604 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 25.03.2016 и с 25.03.2016 взыскать проценты исходя из средних ставок по вкладам физических лиц.

Суд не принял к рассмотрению уточненный иск, а также отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с прекращением деятельности временной администрации по управлению истцом, применив часть 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд указал, что поскольку Приказом Центрального банка России от 24.06.2016 № ОД-2047 полномочия временной администрации Балтинвестбанка прекращены, истцом по делу является ПАО «Балтинвестбанк».

Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.07.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение от 05.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка Александровский без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк Александровский просит отменить определение от 05.07.2017 и постановление от 25.08.2017. По мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку эксперт выбран вопреки его мнению. Как указывает Банк Александровский, суд необоснованно проигнорировал кандидатуры иных экспертов, имеющих больший стаж работы, чем выбранный эксперт, и не мотивировал выбор эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Балтинвестбанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку определение суда в части кандидатуры эксперта не подлежит обжалованию. По мнению истца, суд выбрал наиболее квалифицированного эксперта для оценки права требования.

В судебном заседании представитель Банка Александровский поддержал кассационную жалобу, а представитель Балтинвестбанка просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отменяя принятые по существу спора судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что по делу необходимо провести экспертизу, о которой ходатайствовал истец.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд назначил экспертизу и производство по делу до ее проведения приостановил.

Вопрос о выборе кандидатуры эксперта относится к компетенции суда, назначившего экспертизу.

Кроме того, предусмотрено право заявить отвод эксперту (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса).

В данном случае отвод назначенному судом эксперту не заявлялся. Судом рассматривались и другие кандидатуры экспертов.

При выборе кандидатуры эксперта суд принял во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах на запрос суда сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 1 названного постановления экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-19568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» - без удовлетворения .

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова