Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.12.2023 впорядкеупрощенногопроизводства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестпроект» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит.Д, пом. D3052, ОГРН <***>, ИНН <***>), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-19570/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», адрес:117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции», адрес: 196158,<...>, лит. Д, пом. D 8045 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпром МКС», Общество, ответчик), о взыскании 206 208 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 47 623 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 20.04.2023

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2023) с ООО «Газпром МКС» в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взыскано 206 208 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 33 966 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2023производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестпроект» (далее - ООО «Газпром инвестпроект») прекращено, решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2023 и постановление от 14.09.2023отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на ответчика возложена обязанность по исполнению договора, стороной которого он не является, апелляционный суд не исследовал различное толкование истцом и третьим лицом условий дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 3 к договору от 20.11.2018, которое заключено на основе фактически сложившихся отношений; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец действовал недобросовестно; проценты начислены неправомерно, так как топливный газ являлся имуществом в натуральной (неденежной) форме; пропущен срок исковой давности.

ООО «Газпром инвестпроект» в кассационной жалобе просит решение от 30.05.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Газпром инвестпроект» ссылается на то, что принятые судебные акты затрагивают его права, судами неверно оценено дополнительное соглашение, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.11.2018 № 103/09-2018/5-03-02-269-18 (далее - договор от 20.11.2018) ООО «Газпром инвестпроект» оказывало ООО «Газпром трансгаз Москва» услуги по перекачке природного газа.

По договору с ООО «Газпром инвестпроект» от 12.10.2018 № 102/09- 2018/07/МКС-2018 (далее - договор от 12.10.2018) непосредственным исполнителем данных работ было ООО «Газпром МКС».

Перекачка природного газа осуществлялась мобильной компрессорной станцией, которая в процессе своей эксплуатации в качестве топлива потребляла часть перекачиваемого природного газа (топливный газ).

В соответствии с техническим актом от 03.02.2020, составленным между истцом и ответчиком, объем потребленного при перекачке топливного газа составил 36 101 куб.м.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 12.10.2018 ООО «Газпром МКС» было обязано обеспечить топливом мобильные компрессорные установки.

Как указывает истец, обязанность истца безвозмездно передавать ООО «Газпром МКС» природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок договором от 20.11.2018 не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением от 21.09.2021 № 3 к договору от 20.11.2018 стороны дополнили пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.6 об обеспечении предоставления исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) истцом топливного газа для работы оборудования на давальческой основе.

Истец полагает, что данный пункт не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

В соответствии с Прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО «Газпром» 16.01.2020, расчетная цена на природный газ (позиция 6-124) составляла 4 760 руб. за 1000 куб.м.

С учетом НДС 20% стоимость переданного ответчику топливного газа составила 206 208 руб. 91 коп., включая НДС по ставке 20 % в размере 34 368 руб. 15 коп.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, полученный топливный газ является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 №01/1045 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Газпром инвестпроект» прекратил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства наличия оснований приобретения или сбережения им денежных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению Общества и ООО «Газпром инвестпроект», судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем нарушают права и законные интересы этого лица, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Газпром инвестпроект».

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае спор не затрагивает интересы ООО «Газпром инвестпроект», поскольку обязательства сторон договора от 20.11.2018 выполнены, претензии у сторон отсутствуют.

Сама по себе ссылка истца на заключенный им договор с ООО «Газпром инвестпроект» не свидетельствует, что настоящий спор принят о правах и обязанностях ООО «Газпром инвестпроект», что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из оспариваемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права ООО «Газпром инвестпроект» или возлагают на него какие-либо обязанности.

Наличие у ООО «Газпром инвестпроект» заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебными актами, принятыми по существу спора, и не наделяют его правом на обжалование таких судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Газпром инвестпроект» права на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

По мнению Общества, на ответчика возложена обязанность по исполнению договора, стороной которого он не является, апелляционный суд не исследовал различное толкование истцом и ООО «Газпром инвестпроект» условий дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 3 к договору от 20.11.2018, которое заключено на основе фактически сложившихся отношений; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец действовал недобросовестно, проценты начислены неправомерно, так как топливный газ являлся имуществом в натуральной (неденежной) форме.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 12.10.2018 ответчик был обязан самостоятельно обеспечить топливом мобильные компрессорные установки, которые он использовал при перекачке газа Компании.

Как правильно указали суды, договорами не была предусмотрена обязанность Компании в спорный период безвозмездно передавать ответчику или ООО «Газпром инвестпроект» природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок.

При этом апелляционный суд правильно оценил пункт 3.1.6 договора от 20.11.2018, включенный в договор дополнительным соглашением от 21.09.2021 № 3, посчитав, что он не распространяет свое действие на спорный период 2020 года, иное в дополнительном соглашении от 21.09.2021 № 3 не предусмотрено. Указание в преамбуле данного соглашения на фактически сложившиеся отношения сторон не является подтверждением ретроспективного действия пункта 3.1.6 договора от 20.11.2018 на отношения до заключения дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 3.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 3 определено, что оно вступает в силу с даты его подписания Компанией и ООО «Газпром инвестпроект».

Податель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, не подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Данный довод несостоятелен.

Как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортным предприятием. В своей производственной деятельности оно осуществляет транспортировку природного газа по магистральным газопроводам 14 областей Российской Федерации.

Транспортировку природного газа Компания осуществляет по договору с ПАО «Газпром» от 24.03.2003 № 1СН-2003, в соответствии с условиями которого Компания оплачивает ПАО «Газпром» природный газ, использованный для собственных нужд при учете количества поступившего и переданного после транспортировки природного газа.

Объем природного газа, который находился в трубе и требовал перекачки в другую трубу, находился в зоне ответственности истца.

Таким образом, переданный истцом ответчику топливный газ в 2020 году в объеме 36 101 куб.м по отношению к заказчику транспортировки ПАО «Газпром» является газом, использованным истцом для собственных нужд.

Расчет иска произведен в соответствии с Прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО «Газпром» 16.01.2020, расчетная цена на природный газ для собственных нужд Компании (позиция 3-05) составляет 4760 руб. за 1000 куб.м без учета НДС.

В деле имеется платежное поручение об оплате Компанией поставленного газа ПАО «Газпром» в спорный период.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что зафиксированный в технических актах объем топливного газа, использованный ответчиком в спорный период для работы мобильных компрессорных установок, является его неосновательным обогащением, стоимость которого суды обоснованно взыскали в пользу Компании.

Суд кассационной инстанции не находит в действиях истца недобросовестного поведения.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, так как топливный газ являлся имуществом в натуральной (неденежной) форме.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указание подателя жалобы на отсутствие у Общества оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неосновательным обогащением ответчика противоречит статье 1107 ГК РФ.

В данном случае ответчик неосновательно обогатился за счет истца, узнал об объеме полученного природного газа при составлении технического акта 03.02.2020.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что с указанного момента возникает предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде уплаты процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем обоснованно (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в размере 33 966 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, предусматривающие претензионный срок, отличный от срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при исчислении срока исковой давности суды правомерно учитывали его приостановление на 30 календарных дней.

Соответственно, истцом не нарушен срок исковой давности для подачи иска.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-19570/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестпроект» - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко