Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21760/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» Телегановой В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу № А56-19603/2011/з3 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Компании «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 13а, пом. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС»

(ОГРН: 1057812387632, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 69, лит. А, пом. 3Н)

о включении требования в размере 48 400 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 16.07.2011 №129 (4670).

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02. (далее – Закон о банкротстве) срок, а именно – 13.08.2011, в арбитражный суд обратился кредитор – Компания «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 48 400 000 руб.

Определением суда от 17.11.2011 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, оставить требование кредитора без рассмотрения. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. При обращении в суд требование кредитора было подписано представителем, в доверенности которого не имелось полномочий на участие в деле о банкротстве, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве. Поданное временным управляющим ходатайство об оставлении требования без рассмотрения было отклонено судом, в связи с чем, суд не применил надлежащие нормы процессуального права. Указание в доверенности на наличие полномочий на ведение дела в качестве кредитора не может означать наличия права на участие в деле о банкротстве, с учетом того, что кредитор является иностранным юридическим лицом. Также податель жалобы указывает на то, что организационно - правовая форма как закрытое акционерное общество свойственна российским юридическим лицам, а кредитор, являясь иностранной компанией, при создании, функционировании и ликвидации должен руководствоваться 13-й главой Закона Республики Кипр «О компаниях». Более того, определением от 08.11.2011 Гатчинского районного третейского суда наименование взыскателя указывается как ЗАО СОО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД». Таким образом, податель жалобы считает, что судом не в полной мере исследован вопрос о наличии воли самого кредитора на выдачу доверенности. Арбитражный управляющий в жалобе также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающиеся принудительного исполнения третейского суда путем выдачи исполнительного листа после введения в отношении общества-должника процедуры наблюдения.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства кредитор своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ООО «Газтехносервис» Шагиным А.О., с указанием на то, что решением от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, полномочия временного управляющего ООО «Газтехносервис» Телегановой В.Ю. прекращены. Отказ от апелляционной жалобы обоснован конкурсным управляющим тем, что вынесенное определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим ООО «Газтехносервис» Телегановой В.Ю., поддержал, просил принять отказ от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, совещаясь с удалением из зала, определил: в силу части пятой статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не может быть принят, так как данный отказ конкурсного управляющего может затронуть и нарушить права других лиц, участвующих в деле, а также и права самого должника. Апелляционный суд исходит из того, что с учетом правопреемства конкурсного управляющего по отношению к ранее действовавшему временному управляющему и факта прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий, поданная жалоба со стороны временного управляющего содержала доводы, связанные с необходимостью правовой оценки возражений временного управляющего на заявленное кредитором требование, в том числе и возражения процессуального характера в части обоснованности полномочий кредитора, а также возражений, касающихся существа требования кредитора. Немотивированный отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы может затронуть права и интересы как самого должника, так и его кредиторов, в силу специфики рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и исходя из задач и правомочий, которые должны реализовывать арбитражные управляющие в защиту интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда не разделил позицию и доводы жалобы временного управляющего, полагая, что суд обоснованно включил требование кредитора в реестр и признал полномочия лица, подписавшего требование от имени кредитора. Возражений по существу требований кредитора представитель конкурсного управляющего не представил, указав на наличие не оспоренных судебных актов третейского и арбитражного суда по установлению требований кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

При обращении с настоящим требованием кредитор указал на то, что требование вытекает из обязательств должника по выданным им ООО «БизнесИнвест» простых векселей №№ 0000833-0000835 от 08.12.2008 на общую сумму 48 400 000 руб., право требования по которым, впоследствии - путем оформления индоссамента - перешло к кредитору по настоящему требованию.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор представил решение Гатчинского районного постоянно действующего третейского суда по делу №2/2011 года от 15.03.2011, на основании которого определением от 04.10.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45220/2011 выдан соответствующий исполнительный лист.

При рассмотрении требования временным управляющим были заявлены возражения, в которых указано на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, неопределенность статуса кредитора (применительно к его организационно-правовой форме), отсутствие у указанного выше третейского суда соответствующей компетенции и - как следствие – отсутствие у принятых им судебных актов юридической силы, ничтожность правоотношений сторон, являющихся основанием заявленной по настоящему делу задолженности и т.д., в связи с чем, управляющим были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (и в частности – материалов указанного дела третейского суда) и отложении судебного разбирательства.

Временный управляющий также заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие у лица, подписавшего от имени кредитора настоящее требование (Д.Ю. Соколова), полномочий на ведение дела о банкротстве, что является обязательным в силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции с указанной позицией временного управляющего не согласился, отказав в его удовлетворении протокольным определением, исходя из того, что представленная доверенность от 03.08.2011 (л.д. 50) содержит, помимо прочего, полномочие на ведение дел в арбитражных судах от имени компании «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», в том числе от его имени как кредитора. Суд первой инстанции посчитал, что исходя из процессуальных норм (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 34 Закона о банкротстве) данный статус - кредитора - то или иное лицо имеет (может иметь) только применительно к делу о банкротстве, то указанная выше доверенность фактически содержит полномочие представителя на участие в деле о банкротстве от имени заявителя по настоящему требованию, а, соответственно, и полномочие на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, управляющим заявлены, а другим кредитором - ООО «Квинта» (заявителем по делу) были поддержаны мотивированные возражения на требования, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и – как следствие – об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которых суд также не нашел (ходатайства, как уже указано выше, отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) по мотивам, изложенным ниже.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения и ходатайства, не признал их обоснованными, исходя из того, что основания возникновения заявленной задолженности исследованы в рамках рассмотрения спора третейским судом, законность принятого по результатам которого решения была, в свою очередь, предметом исследования арбитражного суда по делу №А56-45220/2011 (о выдаче исполнительного листа), и, заявляя о необоснованности заявленного требования, управляющий фактически просит пересмотреть указанные судебные акты; различия в иностранных и российских правовых нормах, регулирующих статус тех или иных лиц, в связи с чем, указание кредитором в своем наименовании на такую форму как закрытое акционерное общество, не влечет вывод об отсутствии у него материального права требования к кредитору; возражая против требования, управляющий не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств.

Поскольку требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в 3-ю очередь удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления требования кредитора без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр 48 400 000 руб. от имени компании подписано представителем Соколовым Д.Ю. на основании доверенности от 03.08.2011 №РФ-1.

Оригинал доверенности приобщен в дело (л.д. 50).

Из представленных в обоснование требования документов следует, что директором компании является Волкова Ирина, за подписью которой выдана упомянутая доверенность на представление интересов юридического лица на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Полномочия представителей в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе наделяющие представителя правом на подписание требования (заявления) о включении требований в реестр требований кредиторов, оформляются в общем порядке, установленном АПК РФ, но с учетом дополнительных требований, содержащихся в статье 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 4 названной статьи сформулировано единственное требование к оформлению полномочий представителя в деле о несостоятельности (банкротстве), которое состоит в том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Формулировка этого пункта аналогична указанию части 4 статьи 61 АПК РФ на порядок оформления полномочий представителя в арбитражном деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат указания о том, что в доверенности уполномоченного на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право именно на подписание требования (заявления) об установлении требований кредитора.

Следовательно, полномочие Соколова Д.Ю. на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.

Между тем, доверенность от 03.08.2011 №РФ-1 не содержит полномочий указанного лица на ведение дела о банкротстве. Указание в тексте доверенности на наличие полномочий у доверенного лица на ведение дела в качестве кредитора, исходя из его буквального толкования, само по себе не может означать наличия у такого лица права на участие в деле о банкротстве.

Директор компании не присутствовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по проверке обоснованности его требований к должнику. Какие – либо ходатайства, объяснения, отзывы, подписанные лично Волковой Ириной, в деле отсутствуют.

Таким образом, в деле нет доказательств одобрения кредитором действий Соколова Д.Ю. по подписанию требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а требование - оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения само по себе не нарушает прав компании и не лишает ее возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает необходимость проверки обоснованности требования заявителя, основанного на судебном акте третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения. Данное требование по существу должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». На необходимость учета данных разъяснений, исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), было указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7917/11 от 06.12.2011, в том числе с указанием на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 148 (часть 1 пункт 7), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу №А56-19 603/2011/з3 отменить.

Требование Компании «Нордкейп Менеджмент Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газтехносервис» в сумме 48 400 000 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.Ю.Тойвонен

Судьи Л.С.Копылова

И.Г.Медведева