Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 11/2015), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Судас Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-19628/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, <...>, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ООО «РКС-энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», место нахождения: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Русэнергосбыт»), 846 137 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2004 № 01213 (далее – Договор) в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 при неисправном приборе учета на объекте «Мастерская «Черное озеро». Гатчинские ГЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - ОАО «ЛОЭСК») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Русэнергосбыт» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, расчет истца не соответствует требованиям законодательства, а судами нарушена статья 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих величину допустимой токовой нагрузки вводного провода.

Как считает податель жалобы, само по себе истечение срока межповерочного интервала не может свидетельствовать о невозможности использования прибора учета для ведения расчетов.

Податель жалобы указывает на нарушение истцом порядка проведения проверки учета и оформления ее результатов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами норм о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС-энерго» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Русэнергосбыт» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «РКС-энерго» возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО «ЛОЭСК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ленэнерго» (продавец) обязалось по Договору подавать ООО «Русэнергосбыт» (покупателю) электрическую энергию по точкам поставки при определенной договором мощности, а покупатель обязался своевременно оплачивать энергию и мощность, а так же обеспечивать соблюдение режимов поставки энергии и мощности, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Уведомлением от 01.10.2005 открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») известило покупателя о переходе к ОАО «ПСК» прав и обязанностей открытого акционерного общества «Ленэнерго» по Договору в связи с реорганизацией последнего.

В соответствии с соглашением от 01.02.2006 о замене лица в Договоре произведена замена ОАО «ПСК» на ООО «РКС-энерго». По данному Соглашению, подписанному ОАО «ПСК», ООО «Русэнергосбыт» и ООО «РКС-энерго», к последнему перешли все права и обязанности продавца по Договору.

В ходе проверки измерительного комплекса на объекте покупателя - «Мастерская «Черное озеро». Гатчинские ГЭС» (расположен по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина), проведенной 12.09.2013 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль»), выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, в том числе истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2013.

Ссылаясь на то, что покупатель потреблял электрическую энергию при наличии прибора учета, не соответствующего требованиям нормативных документов, ООО «РКС-энерго» исчислило стоимость электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2013 по 28.02.2014, расчетным способом и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2. пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на измерительном комплексе ответчика обнаружено истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии (срок поверки истек во втором квартале 2013 года). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.09.2013, составленным с участием представителя потребителя - электромеханика филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго Октябрьской дирекции по энергообеспечению» ФИО4 и подписанным им без замечаний.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 Основных положений, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежную сумму, составляющую стоимость электрической энергии, доначисленной расчетным способом за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.

Довод подателя жалобы о том, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны Договора не согласовали величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя. Истец произвел расчет объема электрической энергии с применением формулы из приложения № 3 к Основным положениям (подпункт «а» пункта 1), в которой используется величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). Указанная величина согласно данным, представленным сетевой организацией, составляет 100А.

Суды отклонили довод ответчика о том, что величину допустимой длительной токовой нагрузки спорного кабеля следует брать из Правил устройства электроустановок, обоснованно указав на то, что позиция ответчика не находит своего подтверждения в Основных положениях, а сетевая организация при определении данной величины руководствовалась фактическими данными о характеристиках провода (кабеля), питающего объект потребителя.

Довод подателя жалобы о нарушении ООО «РКС-энерго» порядка проведения проверки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверку на объекте потребителя производило ООО «Энергоконтроль», действующее по поручению гарантирующего поставщика и сетевой организации на основании доверенностей.

Акт проверки от 12.09.2013 подписан со стороны потребителя ФИО4 без замечаний.

Как следует из материалов дела, при предыдущей проверке, проведенной 21.03.2013, было зафиксировано, что межповерочный интервал счетчика истекает во втором квартале 2013 года, и потребителю указано на необходимость своевременной поверки прибора учета. При данной проверке присутствовал тот же представитель потребителя – ФИО4 Данное лицо обеспечивало доступ представителям гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета для контроля соблюдения условий Договора.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что гарантирующим поставщиком соблюден порядок проведения проверки и не нарушены права потребителя.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами норм о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что истец злоупотребил своим правом. Напротив, обоснованность требований истца по праву и по размеру подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А56-19628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов