Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24899/2017 ) ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-19630/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (адрес: 398002, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 38 630 руб. 21 коп. страхового возмещения, 110 607 руб. неустойки за период с 14.09.2016 по 21.02.2017 и размере 386 руб. 30 коп. в день за период с 22.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 32 200 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 24.05.2016 в 18 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: набережная реки Карповки, дом 8. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "NissanX-Trail", государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351455579), были причинены механические повреждения автомобилю "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373018255.

ФИО5 с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращалась, страховую компанию о наступлении страхового события не извещала.

13.06.2016 в 13 час. 15 мин. по заявке истца экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр автомобиля "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и с ее участием. При этом осмотр был проведен в отсутствие страховщика, о предстоящем осмотре СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено не было.

18.06.2016 ФИО5 заключила с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) № 78-55, передав истцу право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016 около 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, набережная реки Карповки, дом 8, транспортному средству VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит цеденту на праве собственности. Помимо этого, ФИО5 уступлены помимо страховой выплаты право требования/взыскания неустойки, финансовой санкции, процентов и иные связанные с уступленным требованием права.

Стоимость уступленных прав определена сторонами в 35000 руб.

19.06.2016 платежным поручением ООО "ЦПП" перечислило ФИО5 по платежному поручению № 1814 денежные средства в размере 35000 руб.

26.07.2016 ФИО5 по почте было направлено в СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: Санкт-Петербург. Московский проспект, дом 212 уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а истцом 28.07.2016 по почте по тому же адресу было направлено заявление о страховой выплате с приложением нотариально заверенных копий паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации ТС; справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; договора уступки права требования, доверенности на представителя ФИО7, извещения о ДТП.

Указанные документы были получены ответчиком 24.08.2016.

В заявлении ООО "ЦПП" указало, что обстоятельства ДТП отражены в извещении о ДТП, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, что осмотр ТС, его оценка и экспертиза могут быть проведены по его месту нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 26.

Письмом от 21.09.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ООО "ЦПП" о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства для осмотра.

Транспортное средство не было предоставлено ответчику для осмотра.

18.01.2017 истец заключил договор с ИП ФИО8 на проведение экспертизы.

02.02.2017 ИП ФИО8 на основании акта осмотра автомобиля "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, составленного экспертом-техником ФИО6 13.06.2016 в 13 час. 00 мин. по заявке истца (до заключения договора цессии) утвердила экспертное заключение № 1007-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, без износа составила 106200 руб., с учетом износа – 68700 руб.

Данное заключение также подписано экспертом-техником ФИО6

ООО "ЦПП" 08.02.2017 направило СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 № 1007-а/17 от 02.02.2017 и квитанции серии АА № 000418 от 06.02.2017 о перечислении 20000 руб., которые были получены ответчиком 10.02.2017.

На основании полученных от истца цветных фотографий к акту осмотра, ответчик провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, и платежным поручением № 116469 от 21.02.2017 перечислил ООО "ЦПП" страховое возмещение в размере 50069 руб. 79 коп.

Истец, посчитав, что выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для покрытия убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни потерпевшая ФИО5, ни истец не представили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

Так из акта осмотра, составленного экспертом-техником ФИО6, следует, что осмотр автомобиля "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, был проведен экспертом-техником ФИО6 13.06.2016 в период с 13 час. до 13 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 26 по заявке истца - ООО "ЦПП", несмотря на то, что договор цессии с потерпевшей ФИО5 был подписан ООО "ЦПП" лишь 18.06.2016, то есть спустя 5 дней после даты осмотра, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В заявлении о страховой выплате от 24.07.2016 истец указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, что осмотр ТС, его оценка и экспертиза могут быть проведены по его месту нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 26.

Невозможность предоставления автомобиля страховщику мотивирована его состоянием, которое исключает его участие в дорожном движении.

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства от 13.06.2016, который был составлен спустя три недели после даты ДТП. Такие повреждения не зафиксированы и на цветных фотографиях, приложенных к акту осмотра

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.

Как видно из материалов дела, при отсутствии к тому объективных причин, истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения лишь извещение о ДТП и справку о ДТП, с уведомлением о возможности проведения осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому законных оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически осмотр экспертом-техником ФИО6 автомобиля "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, не мог быть проведен в период с 13 час. до 13 час. 15 мин. 13.06.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 26, так как эксперт-техник ФИО6

- 13.06.2016 в 09-00 проводила осмотр автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак <***>, в городе Липецке по адресу: улица 8 Марта, дом 15 (экспертное заключение № 643-а/16 от 06.07.2016, утвержденное ИП ФИО8);

- 13.06.2016 в 10-00 проводила осмотр транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак <***> в Республике Дагестан, в Тарумовском районе, в селе Тарумовка (экспертное заключение № 635-а/16 от 08.07.2016, утвержденное ИП ФИО8);

- 13.06.2016 в 11-00 проводила осмотр автомобиля "OpelMeriva", государственный регистрационный знак <***> в Москве по улице Городецкая, дом 12/17, корпус 1 (экспертное заключение № 645-а/16 от 06.07.2016, утвержденное ИП ФИО8).

Судом приняты вышеперечисленные экспертные заключения в качестве доказательств невозможности проведения ФИО6 осмотра в Санкт-Петербурге исходя из того, что они были представлены и приняты Арбитражным судом Липецкой области по делам №№ А36-89451/2016, А36-7646/2016, А36-7035/2016 в качестве доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимать участие одновременно в осмотре четырех транспортных средств с интервалом в один час в четырех различных регионах РФ: в Республике Дагестан, в Москве, в Санкт-Петербурге физически невозможно, противоречит законам физики, что вышеперечисленные акты были подготовлены иным лицом и переданы эксперту-технику ФИО6 на подпись, что является нарушением действующего законодательства, в том числе и об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Несмотря на это, 21.02.2017 после получения от истца акта осмотра с цветными фотографиями ООО "Аджастер" по поручению ответчика подготовило экспертное заключение № АТ6990284, которое истцом не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "VolvoXC 60", государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 50069 руб. 79 коп. Данная сумма сразу же была выплачена истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением.

Такой вывод обусловлен еще и тем, что истец в счет возмещения ущерба потерпевшей перечислил 35000 руб., что значительно ниже размера осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

С учетом изложенного суд обоснованно оценил действия истца как направленные не на защиту нарушенного права, а как на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора - страховую компанию расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-19630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова