Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 29.01.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-19643/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Химреактивснаб», адрес: 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ХРС»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидроласт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, оф. 322, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 133 409 руб. убытков, возникших в связи с ценовой разницей в результате нарушения сроков поставки товаров по договору поставки от 22.02.2022 № 1478 (далее – Договор).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХРС-Снабжение», адрес: 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 (в виде резолютивной части от 31.05.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на ошибочность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судами не оценен довод ответчика том, что истцом куплен иной, не аналогичный товар, при этом стоимость приобретенного истцом оборудования по замещающей сделке более чем на 30 % превышает стоимость аналогичного оборудования. Суды не учли, что в связи с невозможностью поставки продукции поставщиком по требованию покупателя был осуществлен возврат ранее уплаченного аванса в размере 148 990 руб., а также пени за нарушение условий поставки, тем самым ответчик компенсировал убытки.

АО «ХРС» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договор поставки от 20.12.2021 № 50-014/21-3255 с ООО «Газпром комплектация» и спецификации от 28.01.2022 № 0016А-002/45-5136-1001-П АО «ХРС» обязалось поставить стол подъемный Gidrolast X (1500 х 1000), грузоподъемность 1000 кг, высота 1,9-2,3 м.

В целях исполнения АО «ХРС» своих обязательств по поставке товара между ним и ООО «Гидроласт» заключен Договор, продукция изготавливается по конструкторской документации ООО «Гидроласт», согласованной с АО «ХРС», предельная дата изготовления продукции - 06.06.2022.

К указанному сроку ООО «Гидроласт» не исполнило обязательства по передаче продукции в адрес АО «ХРС», 28.06.2022 направило истцу письмо от 28.06.2022 № 965, которым сообщило об ожидаемом сроке отгрузки – 10.08.2022. К указанной дате ООО «Гидроласт» также не исполнило свои обязательства.

АО «ХРС» 25.08.2022 направило в адрес ООО «Гидроласт» письмо от 25.08.2022 исх. № 308 об отказе от исполнения Договора, а также с требованием о возврате предварительно оплаченных по Договору денежных средств в размере 148 490 руб.

В связи с вышеизложенным суды констатировали, что АО «ХРС» не имело возможности поставить ООО «Газпром комплектация» согласованный товар. Между АО «ХРС» и ООО «Газпром комплектация» 05.09.2022 подписано изменение от 05.09.2022 № 01 к названной выше спецификации, в соответствии с которым АО «ХРС» взяло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Газпром комплектация» стол подъемный гидравлический СПГ2-1000 1,0 х 1,5-1,9 (1000 х 1500), грузоподъемность 1000 кг, высота до 1900 мм.

Договор по закупке последнего товара заключен между ООО «Торговый дом «Промресурс» и ООО «ХРС-Снабжение».

В соответствии с приложением № 2 к договору от 23.08.2022 № 22-052 стоимость товара составила 430 389 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, из которых предоплата 301 272 руб. 30 коп., а 129 116 руб. 70 коп. – оплата по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

ООО «ХРС-Снабжение» произвело оплату в размере суммы предварительной оплаты 02.09.2022. ООО «ХРС-Снабжение» и АО «ХРС» заключен договор от 29.12.2021 № ХРС2748/21, в соответствии с которым ООО «ХРС-Снабжение» является поставщиком, а АО «ХРС» покупателем. Между ООО «ХРС-Снабжение» и АО «ХРС» подписана спецификация от 01.09.2022, в соответствии с которой ООО «ХРС-Снабжение» взяло на себя обязательство поставить в адрес АО «ХРС» следующий товар: «стол подъемный гидравлический СПГ2-1000 1,0 х 1,5-1,9 (1000 х 1500), грузоподъемность 1000 кг, высота до 1900 мм» стоимостью 443 300 руб. 67 коп. АО «ХРС» 21.10.2022 произвело оплату товара по спецификации от 01.09.2022.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ХРС» направило в адрес ООО «Гидроласт» досудебное претензионное письмо с требованием о компенсации убытков в размере 133 409 руб., однако требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды двух инстанций, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в полном объеме. Суды отметили, что основные характеристики подъемных столов (по Договору и замещающей сделке) фактически идентичны - полное совпадение характеристик по грузоподъемности и размерам платформ, а ход стола и высота в сложенном состоянии, в конечном счете, взаимодополняют друг друга. Ответчиком приведены коммерческие предложения не по текущей цене в понимании статьи 393.1 ГК РФ.

Так как сумма исковых требований не превышала размер иска, максимально предусмотренный при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, ответчик не был лишен возможности реализовать право на защиту, представления возражений, пояснений и доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-19643/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроласт» – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов