Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.) по делу № А56-19652/2014,

у с т а н о в и л:

Дорожное агентство Республики Коми, место нахождения: 167023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 121 791 руб. 01 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством (далее – ТС) при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, иск Агентства удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Агентству в иске.

Податель жалобы считает, что иск неправомерно заявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1, тогда как акт об административном правонарушении был составлен на физическое лицо (ФИО1). Кроме того, сумма ущерба рассчитана Агентством неверно, с точки зрения Предпринимателя, поскольку фактическое расстояние, пройденное ТС с перегрузом составило лишь 9 км вместо указанных 294 км; причем временные ограничения движения по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми действовали до 15.05.2012, а спорная перевозка груза состоялась позже – 17.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль», осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, на пункте весового контроля (далее – ПВК) на девятом километре автодороги «Обход города Сыктывкара» был установлен факт перевозки тяжеловесного груза тягачом марки «VOLVO» (регистрационный знак <***>) под управлением собственника данного ТС ФИО1 с превышением значения нагрузки на оси автомобиля.

Результаты взвешивания указанного ТС зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произошло в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Агентства от 12.04.2012 № 140 (далее – Приказ № 140).

По данному факту составлен акт от 17.05.2012 № 3 (далее – Акт № 3) контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), свидетельствующий о превышении спорным ТС ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, установленных Приказом № 140. Согласно Акту № 3 фактическая нагрузка на первой оси названного ТС составила 7,85 т (при допустимой 6,00 т), а на второй оси – 7,17 т (при допустимой 6,00 т).

Водитель ФИО1 Акт № 3 подписал и какие-либо возражения не представил.

В возмещение вреда, причиненного указанной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза на ТС, принадлежащем Предпринимателю, Агентство на основании Акта № 3 начислило собственнику данного ТС 121 791 руб. 01 коп. к уплате.

Поскольку ФИО1 вред не возместил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом», в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого ТС автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила № 934).

Следовательно, Законом № 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого данными ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами этих ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных правовых положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Приказом № 140Агентство ввело временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Судами установлено, что 23.01.2012 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 17.05.2012 (в момент фиксирования оспариваемого Предпринимателем нарушения) указанное ТС принадлежало ответчику на праве собственности.

Факты превышения допустимых нагрузок на оси принадлежащего ответчику ТС подтверждаются вышеупомянутым Актом № 3. При этом у водителя ФИО1 отсутствовало специальное разрешение на право перевозки тяжеловесных грузов.

Расчет суммы ущерба представлен Агентством в материалы дела.

Довод Предпринимателя о том, что в данном расчете истцом неверно указано расстояние, пройденное автомобилем ответчика, отклоняется кассационной инстанцией. Агентство пояснило, что данные о маршруте движения ТС определяются на основании документов, имеющихся у водителя этого ТС. Акт № 3 не содержит возражений водителя ФИО1 по пройденному его автомобилем расстоянию. Доказательств иного расстояния, чем указано в Акте № 3 относительно пройденного ТС Предпринимателя, ответчик в дело не представил.

Исходя из изложенного основания не доверять оспариваемым сведениям, указанным в Акте № 3, у судов двух инстанций отсутствовали.

Довод Предпринимателя о том, что спорная перевозка груза состоялась уже после окончания временных ограничений движения по дорогам общего пользования Республики Коми отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела. Из приложения № 1 к Приказу № 140 следует, что временные ограничения движения по автомобильным дорогам Республики Коми, по которым проходил маршрут движения спорного ТС, были установлены на период с 23.04.2014 по 06.06.2014, тогда как указанное нарушение было зафиксировано 17.05.2012.

Поскольку превышение принадлежащим Предпринимателю ТС установленных предельно допустимых параметров при эксплуатации региональных дорог Республики Коми документально подтверждено, а у водителя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Агентства, правомерно взыскав с Предпринимателя сумму причиненного принадлежащим ему ТС вреда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 приложенное Предпринимателем к кассационной жалобе платежное поручение от 13.02.2015 № 20 об уплате 2000 руб. признано документом, не подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в данном поручении неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела оригинала платежного поручения от 13.02.2015 № 20, кассационная инстанция считает, что указанная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-19652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 13.02.2015 № 20.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев