Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» Строганова Р.А. (доверенность от 27.12.2021), от публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» Осиповой О.И. (доверенность от 01.12.2021) и Бикметовой С.А. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-19658/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, ОГРН 1027801525608, ИНН 7802030605 (далее – Компания), о взыскании 168 444 565 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 ведомости исполнения к договору от 30.05.2013 N 05/13/75-13 (далее - Договор).

Определением от 17.11.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому Компания обязалась уплатить Обществу 10 052 000 руб. неустойки по графику, согласованному в пункте 1 данного мирового соглашения, платежами до 30.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, а Общество отказалось от иска на оставшуюся часть неустойки. Стороны также согласовали взаимные обязанности и сроки исполнения обязательств по выполнению работ по этапу 3 СЧ ОКР, установили неустойку за нарушение по вине Компании ее обязательств по указанному этапу в установленный мировым соглашением срок.

Общество обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указывая на неисполнение Компанией условий мирового соглашения.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неприменение судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор на выполнение составленной части опытно-конструкторской работы «Создание интегрированного комплекса связи для заказа проекта 09851» (Шифр СЧ ОКР "ИКС Р0783-09851"), 1-й этап «Разработка корректированного технического проекта СЧ ОКР «ИКС Р-783-09851» первого этапа, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу и сдать ее результат заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указал на применение неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по этапу 3 согласно ведомости исполнения к Договору (пункт 12.1.3 технического задания), который наступил 30.04.2017.

В пункте 5 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 17.11.2020, стороны согласовали взаимные обязанности и сроки исполнения обязательств по выполнению работ по этапу 3 СЧ ОКР, в том числе:

- со стороны заказчика: завершить выдачу исходных данных по ПТОС подрядчику в срок не позднее 05.10.2020; согласовать структурную схему ПТОС в срок не позднее 10.11.2020; утвердить ведомость комплектации заказа ВМИР.466451.007Д66 в срок не позднее 30.11.2020;

- со стороны подрядчика: предоставить заказчику на согласование структурную схему ПТОС, разработанную на основании исходных данных заказчика в срок не позднее 30.10.2020; разработать и предоставить на утверждение заказчику ведомость комплектации заказа ВМИР.466451.007Д66 в срок не позднее 20.11.2020; завершить разработку РКД в полном объеме и представить документы в соответствии с утвержденными перечнями РКД на согласование заказчику.

Кроме того, в пункте 6 мирового соглашения, стороны предусмотрели выплату неустойки в размере 33 052 000 руб. за нарушение по вине Компании обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по Договору в срок по 31.05.2021 включительно.

Общество в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание на неисполнение Компанией пункта 6 мирового соглашения, а именно - нарушение Компанией срока выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР по Договору и невыплату Компанией указанной в данном пункте неустойки.

Суды, установив отсутствие вины Компании и наличие вины Общества в нарушении Компанией обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по Договору, отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, назначив судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не нарушил нормы процессуального права.

Арбитражный процессуальный закон императивно не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу, если, по убеждению суда, это будет способствовать его более правильному и полному разрешению.

В результате исследования представленных сторонами позиций и доказательств, судами установлено, что со стороны заказчика нарушены условия пункта 5 мирового соглашения по всем трем указанным в данном пункте срокам совершения действий заказчика, необходимых для исполнения подрядчиком в согласованный срок этапа 3 СЧ ОКР по Договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 6 мирового соглашения условиями для выплаты подрядчиком неустойки за нарушение обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по Договору является как нарушение указанного в данном пункте срока, так и наличие вины Компании в указанном нарушении.

Проанализировав надлежащим образом условия мирового соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, обстоятельства исполнения мирового соглашения сторонами, суды пришли к выводу, что поскольку вина подрядчика в нарушении установленного пунктом 6 мирового соглашения срока выполнения им обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по Договору отсутствует, оснований для выдачи Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не имеется.

Довод Общества о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении специалиста безоснователен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-19658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев