Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. представитель Гуляков А.И., на основании доверенности от 01.03.2023, 2. представитель Доев А.А., на основании доверенности от 24.07.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39397/2023, 13АП-39398/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-19690/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – Общество) об обязании в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению демонтированной трубы на крыше выявленного объекта культурного наследия «Теплоэлектроцентраль», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВМ и требованием об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Интергрупп» в пользу КГИОП в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

По иску возбуждено дело № А56-19690/2022.

ООО «Интергрупп» заявлен встречный иск к КГИОП о признании выявленного объекта «Теплоэлектроцентраль» в составе выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова» (с оградой и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера ВМ, утратившим архитектурно-художественную ценность и об обязании КГИОП исключить объект «Теплоэлектроцентраль» из состава выявленного объекта «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера ВМ, из списка выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утв. приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Московское шоссе 13».

КГИОП также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о понуждении исполнить обязательства, а именно в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литеры АЖ, АИ, АЕ, входящего в состав комплекса выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)».

Иск принят к производству в деле № А56-53056/2022.

Определением от 30.09.2022 суд объединил дела № А56-53056/2022 и № А56-19690/2022 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А56-19690/2022.

Определением от 11.11.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика АО «Московский индустриальный банк» на надлежащего - ООО «Московское шоссе 13».

ООО «Московское шоссе 13» предъявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия КГИОП, выразившееся в длительном необеспечении проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия «Мясокомбинат им С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)», в непринятии решения о включении либо об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Ответчик во встречном иске просил обязать КГИОП в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 экспертное заключение, полученное по результатам судебной государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)» от 20.04.2023 на официальном сайте органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной форме; обязать принять решение об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия следующих объектов, входящих в состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13: - «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ; од переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; «Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ; «Ограда», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13.

Определением от 21.12.2022 назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы 24.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 26.04.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 иск КГИОП удовлетворен частично, Общество обязано в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению демонтированной трубы на крыше здания «Теплоэлектроцентраль», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВМ.

На случай неисполнения судебного решения установлена судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на исполнение судебного акта и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Общества к КГИОП отказано.

Признано незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в длительном непринятии решения относительно включения либо невключения вновь выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВМ в реестр объектов культурного наследия.

КГИОП обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» разместить заключение эксперта по настоящему делу на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения и в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и об исключении из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20.01.2001 №15, объекты, входящие в состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13: «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ; «Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; «Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; - Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ.

Суд обязал КГИОП в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о включении в реестр объектов культурного наследия, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13: здание «Теплоэлектроцентраль», литера ВМ; объекта «Ограда», в красных линиях, обозначенных в разделе VI Распоряжения КГИОП от 24.04.2023 № 281-рп: историческое местоположение, габариты и конфигурация ворот и ограды (вдоль восточной границы участка).

В остальной части в удовлетворении иска КГИОП и встречных исков отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении КГИОП порядка выявления и включения выявленного объекта, выразившегося в том, что с 2001 КГИОП не приняло решение о включении или невключении вновь выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия; не проведена историко-культурная экспертиза; до 2023 не были утверждены объекты охраны спорного выявленного объекта культурного наследия; не были заключены охранные обязательства с пользователем объекта.

Суд посчитал, что указанное бездействие нарушает права собственников таких объектов, ограничивая их в возможности и использования, ремонта и реконструкции объектов, создавая неопределенность в их статусе.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о принятии решения об отказе во включении спорных объектов в реестр с выводом об отсутствии у КГИОП достаточной компетенции для принятии единолично.

Суд указал на возможность принятия судом решения о назначении историко-культурной экспертизы. Отметил, что историко-культурные экспертизы проводились по инициативе владельца объекта, но их результаты без указания оснований не приняты КГИОП, при этом, КГИОП не опубликовал результаты проведенной им экспертизы.

С учетом этого суд назначил проведение судебной историко-культурной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о недостаточности оснований для включения выявленного объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), поскольку не все объекты в составе спорного обладают признаками, достаточными для включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Как указал суд, без ущерба для оставшегося объекта культурного наследия, из его состава могут быть выделены объекты, утратившие признаки объекта культурного наследия: «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ; «Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; «Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ; «Ограда», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13.

Одновременно эксперт пришел к выводу об обоснованности включения объекта «Теплоэлектроцентраль» в состав выявленного объекта культурного наследия и определения категории историко-культурного значения в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид - памятник) в следующей редакции: «Теплоэлектроцентраль Мясокомбината им. С.М. Кирова», г. Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 13, литера ВМ; а также об отнесении и сохранении объекта «Ограда», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)» (Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13) в качестве исторически ценного градоформирующего объекта в следующей редакции: «Ворота главного въезда Мясокомбината им. С.М. Кирова», г. Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, 13. В заключении эксперта отражены разрушения, имевшие место на объекте в период блокады Ленинграда в годы войны 1941 – 1945 годов; последующая реконструкция зданий мясокомбината; биологическое заражение помещений в 1990, 2017 годах.

Суд не принял заявленные КГИОП замечания к заключению эксперта с выводом о том, что заключение соответствует обязательным требованиям к заключению экспертизы. Суд посчитал подтвержденным материалами дела заключение эксперта о том, что архитекторами мясокомбината являются Тобиш Карл Карлович, Зеликман Розалия Яковлевна, Светлицкий Борис Павлович. В отношении Троцкого Ноя Абрамовича, суд заключил, что имеются лишь косвенные подтверждения его связи с объектом, он мог принимать участие в его строительстве в качестве консультанта, но на штампах сохранившихся чертежей, на графических листах разверток и генпланов его подпись отсутствует.

Суд отметил, что мемориальная ценность объекта проанализирована экспертом надлежащим образом.

Указав, что КГИОП не представил альтернативного заключения, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным возложить на КГИОП обязанности по исключению отдельных объектов, не представляющих культурной ценности, из списка выявленных объектов культурного наследия, а в отношении здания «Теплоэлектроцентраль» литера ВМ, напротив, возложить на КГИОП обязанность принять решение о включении указанного объекта в реестр объектов культурного наследия.

Учитывая длительность бездействия КГИОП, суд посчитал указанный способ единственно возможным для целей окончательного разрешения спора участников дела в отношении рассматриваемого объекта.

Так как объект «Теплоэлектроцентраль» признана судом памятником культуры, суд пришел к выводу об обязанности Общества поддерживать объект в надлежащем виде, соблюдать требования охранного законодательства, в связи с чем, удовлетворил требования КГИОП. В отношении объектов, подлежащих исключению из состава объектов культурного наследия, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований КГИОП об их консервации.

В отношении объекта «Ограда» суд учел выводы эксперта об утрате большей части ограждающей стены и сохранение исторической ценности лишь в отношении входной группы и части оставшегося оригинального ограждения. Суд отметил, что после составления заключения эксперта, в отношении соответствующих сохранившихся объектов ограждения КГИОП утверждены предметы охраны. С учетом предложения эксперта об учете входной группы как исторически-ценного градоформирующего объекта, наличие которых предусмотрено для исторических поселений суд пришел к выводу о том, что КГИОП необходимо принять решение о том, подлежит ли такой объект включению в реестр как объект культурного наследия, так как объект в границах исторических поселений не находится.

Для целей обеспечения исполнения судебного акта, суд установил судебную неустойку исходя из принципов справедливости и соразмерности.

На решение суда КГИОП подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение: удовлетворить требования КГИОП к ООО «Московское шоссе 13» о понуждении в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию, в том числе закрытие оконных и дверных проемов, восстановление водосточной системы, уборку бытового и строительного мусора в помещениях в отношении зданий по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литеры АЖ, АИ, АЕ, входящих в состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова» (с оградой и теплоэлектроцентралью), установив судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в месяц и требования КГИОП к Обществу, обязав последнее в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по восстановлению демонтированной трубы на крыше здания «Теплоэлектроцентраль», расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, Московское шоссе, дом 13, литера ВМ в составе указанного объекта культурного наследия, также установив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб.

Также податель жалобы просит признать незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в длительном непринятии решения относительно включения либо невключения выявленного объекта культурного наследия, указанного выше, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и обязать КГИОП в качестве способа устранения допущенного незаконного бездействия в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законодательством порядке принять решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ либо об отказе во включении в него.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятое судом решение основано на выводах судебной экспертизы при проведении которой не соблюдены принципы судебной и государственной историко-культурной экспертизы, установленные законом.

Податель жалобы отмечает, что организации, в компетенцию которых входит хранение архивных материалов, не подтвердили их посещение экспертом Куваевой Ю.П., равно как и наличие у них личного дела этого исследователя.

По утверждению подателя жалобы, Куваева Ю.П. приняла за основу выполненного исследования заключение эксперта Зайцевой Д.А., составленное в 2018 году, которое не принято КГИОП как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

По утверждению КГИОП, объект подлежит включению в реестр объектов культурного наследия в полном объеме, что подтверждается заключением государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в 2016 году государственным экспертом М.С. Штиглиц на основании контракта между СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Темпл Групп». С учетом экспертного заключения Штиглиц М.С., распоряжением КГИОП от 24.04.2023 № 281-рп утвержден предмет охраны объекта, представленные в предмете охраны сведения об элементах объекта, обосновывающих его ценность как выявленного объекта культурного наследия, экспертом не анализировались и не опровергались. Также экспертом не дана оценка ценности объекта как единого оригинального архитектурного комплекса. Произведенные переделки отдельных зданий, как считает податель жалобы, не привели к утрате единой композиционно-технологической системы, в которую они объединены. Эксперт не оценил использование объекта и его территории в годы Великой Отечественной Войны 1941 – 1945 года как стратегического объекта в обороне Ленинграда. Податель жалобы считает, что эксперт Куваева Ю.П. не приняла во внимание инженерные и архитектурные достоинства объекта, которые были отмечены «Гран При», дипломом и большой золотой медалью на Парижской международной выставке 1937 года.

КГИОП указывает на то, что статус исторического ценного градоформирующего объекта, который судебный эксперт предлагает установить в отношении входной группы ограждения объекта, в силу требований закона применяется лишь в отношении предмета охраны исторического поселения, а объект и окружающие его кварталы в границы исторического поселения город Санкт-Петербург не входят.

КГИОП полагает, что решение суда не исполнимо, суд принял решения, которые относятся к компетенции КГИОП. Податель жалобы не согласен с возложением на него обязанностей по размещению для целей общественного обсуждения заключения экспертизы, в отношении которого у КГИОП имеются претензии к его законности.

Как отметил податель жалобы, после размещения заключения экспертизы, в адрес комитета в период с 27.10.2023 по 07.11.2023 поступило 61 обращение от граждан с возражениями относительно законности и обоснованности выводов экспертизы и необходимости сохранения спорного объекта в целом. При этом, суд обязал КГИОП выполнить действия в соответствии с заключением экспертизы до проведения общественных слушаний по ней. В частности. суд указал на обязанность КГИОП принять решение о включении или невключении в состав объекта элемента «Ограда», при этом, сведения, подлежащие включению в реестр объектов культурного наследия в отношении того объекта не указаны.

Как утверждает податель жалобы, работы по консервации объектов недвижимости подлежали выполнению собственником, в том числе по основаниям статей 209- 210 ГК РФ.

Общество, в свою очередь, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило отменить его в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований КГИОП об обязании Общества в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению демонтированной трубы на крыше выявленного объекта культурного наследия «Теплоэлектроцентраль», в установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и в обязании КГИОП включить указанный объект в реестр объектов культурного наследия.

В мотивировочной части апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не согласен с выводами суда относительно обязания Общества восстановить демонтированную трубу на крыше здания «Теплоэлектроцентраль» и присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что спорный объект не был включен в реестр объектов культурного наследия ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения решения. В силу закона, в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к его сохранению, но не требования по его реставрации. Между тем, как полагает податель жалобы, работы по восстановлению трубы следует оценивать как работы по реставрации, но не ремонту.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части обязании КГИОП включить в реестр объектов культурного наследия здание «Теплоэлектроцентрали» литера ВМ, полагая, что суд в этой части вышел за пределы заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Московское шоссе 13» возражало против их удовлетворения, полагая законным заключение, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку КГИОП не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу.

ООО «Московское шоссе 13» полагает, что заключение Штиглиц М.С. не соответствует требованиям, которые предъявляются к заключению историко-культурной экспертизы.

ООО «Московское шоссе 13» считает, что со стороны КГИОП имеет место злоупотребление правом, принимая во внимание период времени, в течение которого комитет не предпринимал действий по включению объекта.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Представитель ООО «Московское шоссе 13» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда. апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с 19.01.2018 за Обществом на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером 78:14:0007691:3098 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВМ, здание ТЭЦ, общей площадью 6791,6 кв.м., 1933 года постройки.

Приказом от 20.02.2001 № 15 Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, одобренный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2001 № 7 «О перечне объектов, предоставляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

В список за номером 1049 внесен объект – Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью) 1930 – 1933 годов постройки, архитекторы: Н.А. Троцкий, Р.Я. Зеликман, Б.П. Светлицкий, по адресу: Московское шоссе, дом 13.

В списке отражено заключение экспертизы о рекомендации к включению объекта в Список вновь выявленных объектов, предоставляющих собой историческую, научную или художественную ценность, с последующим включением в Список памятников истории и культуры (экспертное заключение от 20.03.2000), а также протокол Научного совета Санкт-Петербурга по вопросам охраны культурного наследия от 31.07.1997, в котором содержится рекомендация к включению объекта в список памятников истории и культуры местного значения).

В акте от 15.03.2021 № 01-59-58/21-0-0, составленном КГИОП по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении объекта литера ВМ (Теплоэлеткроцентраль) отражено, что на крыше объекта в северо-восточной части здания демонтирована одна из двух труб.

В связи с этим, КГИОП обратился с требованием к Обществу с требованием об обязании Общества восстановить демонтированный элемент.

Предъявляя встречные требования к КГИОП, Общество сослалось на заключение от 26.02.2018, составленное искусствоведом Зайцевой Д.А. по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат имени С.М. Кирова», в котором сделано заключение об отсутствии оснований для включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Указанный акт экспертизы 13.03.2018 размещен на сайте КГИОП.

Общество настаивало на том, что спорный объект утратил архитектурно-художественную ценность, а бездействие КГИОП создает правовую неопределенность в отношении статуса объекта недвижимости, частью которого является принадлежащее Обществу здание.

Также Общество полагало, что принадлежащее ему здание ТЭЦ является обособленным объектом и не связано непосредственно с иными зданиями имущественного комплекса – вновь выявленного объекта культурного наследия.

В связи с этим, Общество просило признать принадлежащее ему здание утратившим архитектурно-художественную ценность и обязать КГИОП исключить здание из состава объекта «Мясокомбинат имени С.М. Кирова».

Иные объекты недвижимости, входящие в состав объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова» (литеры АЖ, АЕ, АИ) по состоянию на 03.02.2022 были зарегистрированы на праве собственности за Банком.

По результатам проведения контрольных мероприятий КГИОП в период с 26.01.2022 по 21.02.2022 зафиксированы факты ненадлежащего технического, санитарного и противопожарного состояния фасадов Объекта (повреждения кирпичной кладки, утрата оконных и дверных элементов водопроводной системы, не ограничен доступ в здания третьим лицам, помещения объекта завалены строительным и бытовым мусором).

КГИОП выдало собственнику задание от 20.02.2018 № 01-52-7/18-0-3 на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования. Поскольку задание не исполнено, КГИОП обратилось с иском в суд об обязании собственника провести работы по консервации объекта.

На момент рассмотрения иска спорные объекты недвижимости отчуждены Банком в пользу ООО «Московское шоссе 13», в связи с чем, имела место замена ответчика по данному требованию.

Заявляя встречные требования к КГИОП, ООО «Московское шоссе 13» настаивало на том, что спорные объекты не могут быть признаны объектами культурного наследия и подлежат исключению из списка вновь выявленных объектов культурного наследия; кроме того, КГИОП существенно нарушен установленный законом срок для включения вновь выявленных объектов культурного наследия в соответствующий реестр.

В обоснование приводимых доводов ответчика также ссылался на заключение историко-культурной экспертизы, выполненной Зайцевой Д.А.

Для разрешения спорных вопросов относительно статуса объектов, судом была назначена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектреставрация- Выборг» Куваевой Ю.П.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором отражено включение в состав объекта «Мясокомбинат им. С.М. Кирова» (с оградой и теплоэлектроцентралью) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, следующих объектов: главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус) (литера АЕ); Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус) (литера АЖ); Завод технический фабрикатов (Утиль завод0 (литера АЖ), Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак) (литера АИ); Теплоэлектроцентраль (литера ВМ), Ограда и ворота.

В ходе проведения экспертного исследования выявлено, что имущественный комплекс объектов недвижимости мясокомбината по указанному адресу, созданный в 1930 – 1935 годах за последующие периоды подвергся значительному разрушению и переделкам, первоначальный облик указанного имущественного комплекса утрачен в силу разрушения зданий с течением времени и в результате попадания снарядов и пожаров во время Великой Отечественной войны, так и в силу последующих работ по реконструкции и перестройке здания, в ходе которой не ставилось цели сохранения их первоначального облика. Кроме того, эстетическая ценность восприятия объекта в целом частично утрачена в связи с изменением контуров окружающей застройки.

С 2005 года имущественный комплекс мясокомбината по назначению не используется, его надлежащая эксплуатация не осуществляется. После прекращения деятельности мясокомбината консервация его зданий не произведена.

Эти выводы по существу КГИОП не опровергнуты. Возражения относительно заключения экспертизы как доказательства по делу не могут подменять предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе. В нарушение указанного положения, КГИОП доказательств сохранения имущественного комплекса в том же архитектурном виде, в котором он был создан, и на ценность которого указывает истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта Штиглиц М.С. о сохранении первоначальных объемно-планировочных решений главных производственных зданий постройки 1930 годов в виде оси их поворота и соединения галереями не может расцениваться как подтверждение сохранения полного облика объекта как имущественного комплекса, который был ему придан в 1930 – 1933 годах, поскольку изменение внешний конструктивных особенностей корпусов, достройка дополнительных элементов к ним в виде пристроек влечет существенное искажение этого облика даже при условии сохранения оси поворота зданий и соединяющих их конструкций.

Вывод суда о том, что включенный в перечень выявленных объектов культурного наследия объект – производственный комплекс здания мясокомбината на момент рассмотрения дела утрачен, является правильным. Следовательно, охрана выявленному объекту как памятнику культуры может быть предоставлена лишь в отношении отдельных сохранившихся элементов, имеющих культурную и историческую ценность. В частности, как указал эксперт, и это обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле, сохранена конструктивная схема основного корпуса объекта «Теплоэлектроцентраль» и входной группы ворот мясокомбината.

На момент выявления спорного объекта порядок охраны и использования памятников истории и культуры определялся Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 в редакции от 29.12.1989 (далее – Положение), принятого во исполнение Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Как указано в пункте 13 Положения государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся.

Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В пункте 18 Положения отражено, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Как указано в пунктах 26, 27 Положения, предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Пунктом 45 Положения запрещен снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения.

Таким образом, включение объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия исключало право собственника объекта на внесение изменений в его облик, в частности снос одной из двух труб здания Теплоэлектроцентрали. Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что накладывает на собственника обязательства в отношении лиц, имеющих право требовать надлежащего содержания объекта, в данном случае органа, осуществляющего функцию государственного регулирования в области содержания объектов культурного наследия на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

С учетом этого, суд обоснованно обязал Общество восстановить первоначальный облик здания в рассматриваемой части.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принятого после включения спорного объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, имущество относится к объектам культурного наследия в силу наличия у него соответствующих характеристик, вне зависимости от осуществления его учета в качестве такового.

Положениями статьи 9.2 Закона № 73-ФЗ в действующей редакции, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, установление требований к сохранению объектов культурного наследия федерального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия федерального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия регионального значения, требований к сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения, подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона; принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

Отсутствие оснований для отнесения зданий имущественного комплекса бывшего мясокомбината, принадлежащих ООО «Московское шоссе 13» к объектам культурного наследия исключает наличие у КГИОП как специального органа, уполномоченного на принятие мер государственного регулирования в отношении обеспечения сохранности объектов культурного наследия, права предъявления требований к порядку содержания этих объектов недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Закона № 73-ФЗ, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

По общему правилу статьи 16 Закона № 75-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в статье 16.1 Закона № 75-ФЗ, региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

В пункте 3 приведенного положения указано, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По условиям пункта 4 приведенной нормы, по истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Пунктом 13 приведенного положения предусмотрено формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, а в силу пункта 15 статьи 16.1 Закона № 75-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр определен статьей 18 Закона № 75-ФЗ, по условиям которой после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр:

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям:

1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;

2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;

3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по следующим основаниям:

1) отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

2) недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта);

3) наличие сведений об объекте в реестре.

В реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, со времени возникновения или с даты создания которых либо с даты исторических событий, с которыми такие объекты связаны, прошло не менее сорока лет (за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые могут быть отнесены к объектам культурного наследия до истечения указанного срока после смерти таких лиц). Включению в реестр подлежат объекты археологического наследия, с момента возникновения которых прошло не менее ста лет.

Исходя из изложенного, решение вопроса о включении объекта в реестр объектов культурного наследия принимается уполномоченным органом исходя из заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что КГИОП допущено длительное бездействие в отношении решения вопроса о включении в реестр вновь выявленного объекта культурного наследия – зданий бывшего мясокомбината по адресу Московский проспект, дом 13, нарушающего, в том числе, права собственников этих объектов в силу созданной вследствие нарушения неопределенности в содержании их прав и обязанностей как владельцев зданий.

Констатировав факт этого бездействия органа государственной власти, суд, в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела была проведена государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорных объектов, и, как указано выше, достоверность ее заключения не оспорена, суд обоснованно в целях восстановления нарушенных прав участвующих в деле о лиц обязал КГИОП включить в реестр те объекты, в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы и исключить из списка вновь выявленных объектов культурного наследия те объекты, в отношении которых это заключение является отрицательным.

Доводы КГИОП о выходе суда за пределы предмета заявленного требования подлежат отклонению, так как, как указано выше, в данном случае суд действовал в порядке предоставленных ему в силу специальных положений части 5 статьи 201 АПК РФ полномочий.

Противоречия решения суда иным, указанным выше условиям учета или неучета объекта в государственном реестре объектов культурного наследия, подателями жалобы не отмечено.

Характеристики всех спорных объектов, необходимые для осуществления его учета в государственном реестре, в отношении здания ТЭЦ, по которому судом принято решение об обязании КГИОП включить этот объект в государственный реестр, отражены в заключении государственной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

В отношении объекта «Ограда», который сформирован самим КГИОП после получения заключения государственной экспертизы, выводы в этом заключении отсутствуют, таким образом, суд не имел возможности указать конкретный порядок его учета и обязал КГИОП произвести предусмотренные законом действия по классификации объекта и принять соответствующее решение о включении или невключении его в государственный реестр.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом, понесенные Обществом, остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-19690/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева