Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18565/2017) ООО "Потенциал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-19692/2017 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН <***>, 197198, <...> лит.А оф.209, далее - Общество, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (460052, <...>, далее - административный орган, Управление) от 15.03.2017 № 56/02/22-075 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу административным органом допущены грубые процессуальные нарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 на основании предписания Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 16.12.2016 № 5612 проведена совместная с Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области проверка продовольственного склада ООО «Потенциал», расположенного на территории воинской части № 33860, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере качества зерна и продуктов его переработки.

ООО «Потенциал» в рамках государственного контракта от 28.11.2014 № 281114/ВП оказывало ОАО «Военторг» услуги по доставке (подвозу) и хранению продовольственного товара (крупы, овощи).

В ходе проверки установлено нарушение правил хранения пищевой продукции (три вида крупы), хранящаяся на складе Общества имела признаки ее несоответствия требованиям нормативных документов (признаки недоброкачественности), а именно большое количество дробленых зерен, засоренность цветковыми пленками.

Проверяющими выборочно от партий круп, хранящийся на складе Общества для приготовления готовой пищи, согласно ГОСТ 26312.1-84 отобраны пробы и направлены в испытательную лабораторию ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» (далее - Референтный центр) для проведения испытаний на подтверждение соответствия качества требованиям нормативных документов.

По результатам проведенных Референтным центром испытаний, выявлены три партии крупы общей массой 1670 кг, не соответствующие требованиям нормативных документов, а именно:

1) Хлопья овсяные «Геркулес», изготовитель ЗАО «Алейскзернопродукт», масса партии - 240 кг. не соответствуют требованиям нормативных документов по содержанию сорной примеси (0,52% при норме не более 0,35 % за счет содержания цветковых пленок 0,52% при норме не более 0,05%). Протокол испытаний Референтного центра от 27.12.2016 № 020100411.

2) Крупа рисовая шлифованная изготовитель - ООО «Белозерное -Агроплюс» масса партии - 950 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленого риса (31,0% при норме не более 9,0 % для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (9,1 % при норме не более 4,0 %). Подтверждается протоколом испытаний от 27.12.2016 № 020100412.

3) Крупа ячменная перловая №1, изготовитель - ООО «АГРОТОРГ+» (адрес: Оренбургская область, с. Благословенка), масса партии 480 кг, дата изготовления - 27.10.2016 по содержанию доброкачественного ядра (98,7 % при норме не менее 99,6 %) и недодира (2,0% при норме не более 0,7 %). Протокол испытаний от 26.12.2016 № 020100414.

На основании материалов проверки проверяющими сделан вывод о том, что Обществом в ходе осуществления закупки крупы для государственных нужд нарушены требования ГОСТ 21149-93 «Овсяные хлопья «Геркулес». Технические условия» (по содержанию органической примеси), ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» (наличие дробленых и меловых ядер), ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» (содержание доброкачественного ядра, в том числе недодира).

По результатам проверки заместителем военного прокурора Оренбургского гарнизона 21.02.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.03.2017 вынесено постановление № 56/02/22-075 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

За нарушение юридическими лицами правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна.

В силу статьи 12 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования;

- обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований;

- обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий;

- соблюдать научно обоснованные нормы выхода продуктов переработки зерна с обеспечением производства продуктов переработки зерна в ассортименте, предусмотренном технологическим процессом;

- нести другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 (пункт 2.1) ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (национальный стандарт) маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак и (или) наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность: наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию; пометку "Хранить в сухом месте"; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержании белков, жиров, углеводов.

Факт совершения вменяемого правонарушения Обществом подтверждаются материалами дела, в частности, рапортом о проверке информации, поступившей на «телефон доверия», рапортом об обнаружении признаков правонарушения, справкой о проверке склада продовольствия столовой 31/12 войсковой части №338960, составленной специалистами - государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, актом отбора проб от 22.12.2016 № 22-0203 к.з., протоколами испытаний Референтного центра от 27.12.2016 №№ 020110041, 020110412, 020110414 справкой составленной специалистом - государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017.

Обществом произведена закупка партий круп, не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству, а также без осуществления проверки качества и безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, по низшему пределу санкции статьи 7.18 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности, выявлены Прокуратурой 21.02.2017, т.е. в день подачи рапорта помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона, содержащего сведения о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Следовательно, постановление от 15.03.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество извещалось надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.172).

Постановление вынесено в присутствии представителя Общества, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения.

Также отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных Управлением при проведении проверки. Материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании приказа Управления от 20.12.2016 № 3193, изданного в связи с обращением военной прокуратуры от 16.12.2016 о выделении специалистов Управления в соответствии со статьями 6, 22, 47 Федерального закона «О прокуратуре» (л.д. 118-128). Как следует из акта осмотра территорий и помещений от 22.12.2016 проверка проводилась при участии специалистов Управления и помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона (л.д. 128-132).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-19692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато