Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22160/2017 ) ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-1969/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард"

о взыскании

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» (далее - Компания) о взыскании 71 698 руб. 50 коп. задолженности на основании договора от 01.05.2016 № 57005.

Решением суда от 10.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Ответчик указывает, что из представленного искового заявления не следует период, за который образовалась задолженность ответчика перед истцом. В обоснование своих требований истец не представил доказательств выполнения работ, а так же не обоснованна цена работ и количество радиоточек подлежащих обслуживанию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга», правопреемником которого является истец, и Компания заключили договор от 01.05.2016 № 57005.

За оказанные в августе 2016 года услуги истец составил и направил ответчику на подписание акт от 31.08.2016 № 8.

Приложение № 2 к отзыву на исковое заявление (мотивированный отказ от подписания акта) ответчик суду не представил, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить отсутствующий в приложениях к отзыву документ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.09.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не доказал суду подписание акта неуполномоченным лицом. На акте сверки имеется печать ответчика.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати и подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, в письменной форме не заявлялось.

Подпись лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик не представил суду доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на акте сверки.

Акт от 01.09.2016, на который ссылается ответчик, обоснованно отклонен судом, поскольку истец требует оплаты услуг за август 2016 года, в то время как акт, на который ссылается ответчик, датирован 01.09.2016, а следовательно, составлен после оказания услуг и не может отражать обстоятельства, возникшие за период, за который взыскивается долг.

Более того, акт от 01.09.2016 составлен в одностороннем порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-1969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова