Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23252/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-19728/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Сторхаус"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сторхаус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 01.02.2019 г. по делу об административном правонарушении №39/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина, событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения доказаны материалами дела.

Протокольным определением суда от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019 в связи с необходимостью представления Комитетом доказательств демонтажа забора. 13.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 36, литера «А» по Митрофаньевскому шоссе (Санкт-Петербург, Старообрядческая улица, участок 102, (у дома 11, литера А по Старообрядческой улице), сотрудниками Комитета выявлено самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 по адресу: Санкт-Петербург, Старообрядческая улица, участок 102, (у дома 11, литера А по Старообрядческой улице), размещен бетонный забор с металлическими воротами, полуразрушенное металлическое сооружение (пост охраны), часть пристройки (стены), примыкающие к бетонному забору без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 03.12.2018 г. с фототаблицей.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 828/Ю/2018 от 20.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Постановлением от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении № 39/2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относятся к элементам благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение приведенной нормы, являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве общей долевой собственности (номер записи 78:14:0750901:3169-78/034/2018-11 от 14.05.2018 г., номер записи 78:14:0750901:3169-78/034/2018-10 от 14.05.2018г.) принадлежат объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Старообрядческая улица, дом 11, литера «А», кадастровый номер 78:14:0750901:3169 (далее – здание), которое в свою очередь располагается на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 11, литера А, кадастровый номер 78:14:0750901:7 (далее – земельный участок).

То есть, Общество приобрело в собственность здание и земельный участок (с кадастровым номером 78:14:0750901:7) под ним только 14.05.2018 г., в то время как спорные элементы благоустройства - бетонный забор с металлическими воротами, полуразрушенное металлическое сооружение (пост охраны), часть пристройки (стены), примыкающие к бетонному забору на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 существовали еще до приобретения Здания и Земельного участка, что подтверждается сведениями с сайта https://www.google.ru с панорамы улицы Старообрядческая около дома 11 за 2011 г., 2017 г., на которых присутствуют спорные объекты (элементы) благоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 Обществом не используется, кроме как для прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим Обществу к зданию, земельному участку, что соответствует режиму использования данного участка, согласно сведениям, полученным из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 установлены обременения – «Право прохода и проезда». Без пересечения участка с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 попасть к Зданию и Земельному участку невозможно, так как земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 фактически окружает данные объекты (Здание и Земельный участок).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в акте обследования земельного участка от 03.12.2018 не указано на основании каких документов и доказательств сотрудники Комитета установили, что именно Общество разместило спорные элементы благоустройства и вело хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 с использованием размещенных на нем бетонного забора с металлическими воротами, полуразрушенного металлического сооружения (пост охраны), части пристройки (стены), примыкающие к бетонному забору, на участке отсутствуют какие-либо стационарные объекты, имущество с обозначениями ООО «Сторхаус» или принадлежащее ему.

Из фототаблицы к акту обследования не представляется возможным однозначно установить, что бетонное ограждение с воротами составляют единое целое с ограждением, ограничивающим доступ на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:7, находящийся в собственности Общества, при этом доводы об эксплуатации поста охраны и части пристройки (стены) суд оценивает критически, поскольку их состояние в принципе не позволяет их эксплуатировать (они разрушены), что следует из фотоматериалов.

Суд также учитывает, что из акта обследования и фототаблицы к нему не представляется возможным установить, каким образом путем визуального осмотра без привязки к точным координатам на местности специалисты Комитета установили размещение въездных ворот за пределами участка с кадастровым номером 78:14:0750901:7, находящегося в собственности Общества.

Акт обследования земельного участка от 03.12.2018 составлен сотрудниками Комитета в отсутствие представителей Общества, которые могли бы на месте подтвердить или опровергнуть указанные в акте обстоятельства.

При составлении 20.12.2018 протокола об административном правонарушении и вынесении 01.02.2018 оспариваемого постановления представители Общества факт правонарушения отрицали. При этом из объяснений Общества следует, что заявитель не размещал (устанавливал) какие-либо элементы благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0750901:3217.

Также апелляционная коллегия учитывает, что Комитетом не опровергается тот факт, что спорные элементы благоустройства появились до приобретения Обществом здания и земельного участка и расположены за его пределами (площадью), более того, как следует из акта освобождения от 12.08.2019 № 06-01-849/19, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подтверждено освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:3217 на основании приказа Комитета от 03.12.2018 №16297-по.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил части 4 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, квалифицированного Комитетом как самовольное размещение элементов благоустройства, административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-19728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало