Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2015), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-19741/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 02.12.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 17.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (Санкт-Петербург) убытков в сумме 432.031 руб. 70 коп.

Определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение от 05.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 93.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.12.2014 и постановление от 20.03.2015, взыскать с ФИО1 убытки в сумме 432.031 руб. 70 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, в том числе деловой переписке, которая велась от имени Общества его генеральным директором ФИО1, коммерческому предложению от 16.06.2010 № 410011252, акту приема-передачи документов от 28.03.2013, ответу общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – Компания) на запрос конкурсного управляющего.

По мнению управляющего, вывод апелляционного суда об отсутствии сведений о ценах, по которым поставленные товары были перепроданы Обществом конечным потребителям, носит голословный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно - товарными накладными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу; ФИО1 и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 02.02.2009 по 21.12.2012.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион - Групп» (далее – Фирма) заключен договор поставки от 05.07.2010 № 15/10, по условиям которого Фирма (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупатель) товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по заказу поставщика на заводе-изготовителе.

От имени должника договор подписан ФИО1

К договору приложены две спецификации на поставку насосов центробежных разных артикулов на общую сумму 78.584,83 евро.

Указанный товар поставлен должнику, что подтверждается товарными накладными от 25.11.2010 и от 24.03.2011 на сумму 3.216.605 руб. 98 коп.

Грузоотправителем в товарных накладных указана Компания.

Считая, что заключение договора поставки от 05.07.2010 № 15/10 причинило убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование мотивировано тем, что у должника как до, так и после совершения спорной сделки имелись прямые договорные отношения с производителем товара – Компанией, дилером которой являлось Общество; несмотря на получение коммерческого предложения от Компании, Общество приобрело насосы для поставки третьему лицу у Фирмы, приобретшей, в свою очередь, товар у Компании; при этом договор с Фирмой заключен на менее выгодных для должника условиях, нежели Обществу предлагала Компания; стоимость товара, установленная договором от 05.07.2010 № 15/10, значительно выше указанной в договоре между Фирмой и Компанией; отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобрести насосы непосредственно у Компании; прохождение товара от изготовителя до потребителя осуществлялось без участия Фирмы в его транспортировке (поставке).

Таким образом, по мнению управляющего, в отсутствие необходимости сделка заключена через посредника, в результате чего Общество не получило свыше 400 тыс. руб. прибыли; кроме того, в соответствии с представленными производителем сведениями переговоры с Компанией от имени Фирмы вел также ФИО1

Убытки в сумме 432.031 руб. 70 коп. рассчитаны конкурсным управляющим в виде разницы между отпускной ценой Компании, по которой, как он указывает, товар приобретен Фирмой, и ценой по договору 05.07.2010 № 15/10.

Возражая против предъявленного требования, ФИО1 сослался на то, что к моменту совершения сделки у должника имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» по поставке насосов, неисполнение которых в установленные договором сроки повлекло бы штрафные санкции, то есть сделка заключена для предотвращения убытков должника; в это время предложений от иных лиц, в том числе Компании, не поступало, с представленным конкурсным управляющим коммерческим предложением от 16.06.2010 № 410011252 он не был знаком ранее, поскольку переговоры по заключению договора с конечным потребителем вел ФИО5; кроме того, по результатам спорной сделки получена прибыль, а факт причинения ущерба должнику не доказан.

Эти доводы, как правильно признано судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригинал упомянутого коммерческого предложения, ксерокопия которого приложена к заявлению, доказательства получения этого предложения ФИО1, равно как и действующее в заявленный период дилерское соглашение между Обществом и Компанией.

Наличие у Общества договорных отношений с Компанией само по себе не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Тем более, как следует из представленной конкурсным управляющим переписки Общества с Компанией, в рассматриваемый период у Компании имелись проблемы со своевременной поставкой товара (т.4, л.д.122).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, в том числе о заинтересованности ФИО1 в заключении спорной сделки по мотиву подконтрольности ему Фирмы, в материалах дела нет.

Не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют документы, в том числе упомянутые конкурсным управляющим товарные накладные, позволяющие определить цену приобретения товара Фирмой, положенную заявителем в основание расчета убытков.

Сведения о ценах, по которым поставленные Фирмой товары были перепроданы Обществом конечным потребителям, напротив, имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив соответствующие доказательства, апелляционный суд обоснованно отметил рентабельность сделки, ее положительный финансовый результат, обеспечивший получение Обществом чистой прибыли в размере 1.345.765 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности как противоправности поведения бывшего руководителя должника при заключении договора поставки от 05.07.2010 № 15/10, так и возникновения у должника убытков вследствие заключения указанного договора.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 93.500 руб. подтверждены документально, конкурсным управляющим не оспорены и правильно взысканы с должника.

В этой части судебные акты и не обжалованы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А56-19741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец