Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23869/2023) общества с ограниченной ответственностью "СП "ПЭНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-19773/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП "ПЭНТ"

к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» (далее – истец, ООО «СП «ПЭНТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», заказчик) 979 035 рублей 70 копеек долга, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений не был вынесен на обсуждение, ходатайство истца осталось нерассмотренным.

Выбранный способ защиты истца не был принят во внимание судом, при разрешении спора суд применил пункт 4.2.38. Контракта, который толковался судом первой инстанции как предусматривающий, что получение заключения повторной государственной экспертизы в любом случае осуществляется за счет Истца.

Ответчик использует в практической деятельности несколько способов оплаты, такие как самостоятельная оплата повторной экспертизы и оплата подрядчиком с последующим применением права, регламентированного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произвольный выбор означает ограничение конкуренции и оказание предпочтения подрядчикам по своему выбору, что противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» и также свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Истец полагает, что для привлечения ЦГЭ в качестве третьего лица имелись все законные основания, так как права ЦГЭ, которое является стороной Спорных договоров, получившей спорную оплату по Спорным договорам, затронуты принятым Решением.

Позиция УФНС по Санкт-Петербургу по налоговой квалификации спорных правоотношений также необходима для всестороннего и объективного рассмотрения спора. Судом отказано в привлечении УФНС в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» и УФНС по Санкт-Петербургу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лицо отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений сторон.

14.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленные в апелляционной жалобы ходатайства.

Ответчик возражал как против удовлетворения жалобы, так и против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайства истца с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» и УФНС по Санкт-Петербургу или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» или УФНС по Санкт-Петербургу могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчиков.

С учетом указанного апелляционный суд не усмотрел наличия в данном деле безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос юридической квалификации спорных правоотношений по делу является предметом обсуждения в настоящем судебном заседании в связи с самим фактом подачи и рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец в настоящем деле, являясь исполнителем по контракта просил возместить за счет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (заказчика) 979 035 рублей 70 копеек расходов, понесенных за заказчика в связи с проведением повторной государственной экспертизы, необходимость которой обусловлена недостатками с представленной заказчиком документации в рамках контракта от 01.09.2021 № 21-2029.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона № 1200700007421000009 был заключен контракт № 21- 2029 на выполнение работ по реконструкции распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а (далее – Объект) (далее – контракт № 21-2029), в соответствии с подпунктом 1.1.1. которого строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта производятся на основании согласованной с Заказчиком проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» (далее -Проектная документация): шифр № 221.02/20-01, положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2021 №78-1-1-3-036255- 2021 (далее - Проект).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Цена Контракта не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 3.2. Контракта).

Подпунктом 4.2.38. спорного контракта предусмотрено, что если в ходе строительства возникла необходимость получения заключения повторной государственной экспертизы Проекта, Подрядчик своими силами и за свой счет организует получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе проведение проверки достоверности сметной стоимости в соответствии с нормативно установленными требованиями.

В материалы дела также представлены договоры № 67 возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы от 25.02.2022 и № 188 от 25.04.2022 с аналогичными условиями, заключенные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Промышленно-энергетические технологии» (плательщик) и Санкт-Петербургским государственным автономным учреждение «Центр государственной экспертизы» (исполнитель).

В пункте 1.1. договора № 67 указано, что исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и рабочей документации в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а, заказчик обязуется принять данные услуги, а плательщик – оплатить их.

ООО «СП «ПЭНТ» за свой счет организовало получение двух повторных государственных экспертиз Проекта:

– на изменение проектных решений по Объекту (Положительное заключение № 78-1-1- 2-029821-2022 от 16.05.2022 в соответствии с Договором оказания услуг № 67 от 25.02.2022) (далее - Экспертиза 1);

– на проверку достоверности определения сметной стоимости (Положительное заключение № 78-1-1-2-042881-2022 от 30.06.2022 в соответствии с Договором оказания услуг № 188 от 25.04.2022) (далее - Экспертиза 2).

Полагая, что понесенные истцом расходы на оплату данных экспертиз обязан компенсировать заказчик, после соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В данном случае между сторонами возникли договорные правоотношения, урегулированные контрактом № 21-2029, а также договором № 67.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия подпункта 4.2.38. Контракта № 21-2029 следует, что независимо от оснований, по которым возникает необходимость получения повторной государственной экспертизы Проекта, получение такой экспертизы осуществляется за счет Подрядчика (истца).

Данное толкование подпункта 4.2.38. Контракта соотносится с пунктом 3.1. Контракта, устанавливающего твердую цену Контракта, включающую в себя все расходы Подрядчика.

Кроме того, условиями Контракта и условиями Договоров оказания услуг № 67 от 25.02.2022, № 188 от 25.04.2022 не предусмотрена компенсация со стороны Заказчика (Ответчика) понесенных Подрядчиком расходов на проведение повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условие пункта 4.2.38 Контракта в полной мере соответствует принципу свободы договора, а также не нарушает императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договорам подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего вопросы заключения и исполнения договоров (по результатам соответствующих закупочных процедур).

Обязанность по оплате Экспертизы 1 и Экспертизы 2 за счет средств Истца следует и из условий Договоров оказания услуг № 67 от 25.02.2022, № 188 от 25.04.2022.

Кроме того. Экспертиза 1 и Экспертиза 2 организованы и проведены в интересах Подрядчика.

Проведение Экспертизы 1 обусловлено внесением изменений в проектные решения по Объекту на основании согласованного Истцом и Ответчиком Задания на изменение проектных решений, в пункте 1.9 которого в качестве источника финансирования указаны собственные средства Истца.

Проведение Экспертизы 2 обусловлено исключительно заинтересованностью Подрядчика в увеличении цены Контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Такое увеличение (в случае согласования со стороны заказчика) возможно на основании норм Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2021 № 764 «О порядке изменения существенных условий контракта», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2021 № 901 «О порядке изменения (увеличения) цены договора (контракта)», в частности, только при условии проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Задание на проектирование для проведения Экспертизы 2 также формировалось с учетом условия пункта 4.2.38 Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

Истец не согласился с правовой квалификацией заявленных требований, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, настаивая на необходимости применения в данном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Истца, спорные правоотношения возникли между сторонами на основании Договоров оказания услуг № 67 от 25.02.2022, № 188 от 25.04.2022, а не на основании Контракта.

Вместе с тем, из содержания документов, представленных для проведения двух повторных государственных экспертиз в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», очевидно следует, что Договоры заключены сторонами во исполнение условия подпункта 4.2.38. названного контракта.

Так:

- согласно п. 1.4. Положительного заключения № 78-1-1-2-042881-2022 от 30.06.2022 в состав документов, представленных для проведения повторной экспертизы, входит дополнение к заданию на проектирование, содержащее ссылку на п. 4.2.38 Контракта;

- согласно п. 1.5. Положительного заключения № 78-1-1-2-029821-2022 от 16.05.2022 в состав документов, представленных для проведения повторной экспертизы, входит письмо от 11.05.2022 № Исх-3/4158, содержащее ссылку на
п. 4.2.38 Контракта.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что сами услуги по проведению повторных государственных экспертиз проектной документации оказаны СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в рамках Договоров № 67 и 3 188, оплата по оказанию таких услуг произведена Истцом со ссылкой на заключенные Договоры, обязанность Истца по проведению таких экспертиз и их оплате в отношениях между Истцом и Ответчиком установлена и подпунктом 4.2.38. Контракта.

Вопрос о проведении повторных экспертиз проектной документации урегулирован сторонами в п. 4.2.38 Контракта - такие экспертизы проводятся Истцом за свой счет, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Вопросы качества проведенных экспертиз, иные вопросы, входящие в компетенцию организации, оказывающей услуги по проведение экспертизы, в настоящем деле не исследуются. Взаимоотношения Истца и СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» регулируются в рамках Договоров оказания услуг
№ 67 от 25.02.2022, № 188 от 25.04.2022 и также не исследуются в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Апелляционный суд отметил, что правовая позиция апеллянта о необходимости применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора ошибочно сформирована без учета положений пункта 1 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предписывающих, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Таким образом, подлежат применению специальные нормы о договорных обязательствах, но не общие положения об обязательствах.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-19773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова