Постановление № А56-19794/17 от 18.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-20769/2017 ) ООО «Юсса Групп» на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017г. по делу № А56-19794/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Сантехкомплект"

к  ООО «Юсса Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсса-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 602 752 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки, состоящих из 400 000 руб. долга и 202 752 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юсса Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, поскольку это лишило ответчика возможности представить доказательства, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

17.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО «Сантехкомплект» в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 18.10.2017г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. между ООО «Сантехкомплект» (Поставщик) и ООО «Юсса Групп» (Покупатель) заключен договор поставки № О-13/16 (далее – договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

В силу п. 4.3. договора Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, указанного в п. 4.3. договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара стоимостью 1 555 756 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик оплатил товар частично, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1договора за период с 30.06.2016г. по 07.07.2016г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт наличия задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере, ответчик не оспаривает, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017г. о принятии искового заявления ООО «Сантехкомплект» к производству предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017г. в 11 час. 10 мин., судебное заседание назначено на 29.05.2017г. в 11 час. 10 мин.

15.05.2017г. в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ООО «Юсса Групп» в котором ответчик возражает против перехода в основное заседание сразу после завершения предварительного заседания и просит отложить рассмотрение настоящего дела, для представления ответчиком доказательств.

В судебное заседание 29.05.2017г. представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2017г. рассмотрение дела отложил на 13.06.2017г.

В судебное заседание 13.06.2017г. представитель ответчика не явился.

Протокольным определением от 13.06.2017г. рассмотрение дела отложено на 26.06.2017г.

В судебное заседание 26.06.2017г. представитель ответчика не явился.

Дополнительных документов со стороны ответчика не поступало.

С учетом изложенной хронологии событий, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и опровергаются определениями суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ввиду чего у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека-ордера от 13.09.2017г. не представлен.

Поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 29.06.2017г. по делу №  А56-19794/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсса Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.