Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-19844/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бета Финанс»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Финанс» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2022 за февраль 2023 года, 34 500 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 05.03.2023, а начиная с 06.03.2023 неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Решением от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на невозможность использования арендуемого помещения по назначению, ссылается на недостатки системы пожаротушения и пожарной сигнализации, невозможность проверить помещение на соответствие требованиям безопасности, невозможность представления доказательств неисполнения стороной истца своих обязанностей по договору. Также ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении и проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о том, имеется ли в спорном здании система пожаротушения, обслуживалась ли она на момент передачи объекта в аренду ответчику.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований полагать необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для разрешения представленных истцом вопросов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по тому же вопросу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 21.11.2022 заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 2389,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корп. 5, лит. А.

По акту приема-передачи от 21.11.2022 помещение передано арендатору. Подпунктом 3 пункта 2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 1 500 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендатора, связанные с обеспечением арендуемого объекта электроэнергией (согласно показаниям счетчиков). Переменная часть оплачивается на основании счетов в течение 5 рабочих дней со дня получения счета (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор или арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, если расторжение не связано с нарушением обязательств по договору, предупредив письменно другую сторону не позднее, чем за два месяца до предполагаемого срока расторжения.

03.02.2023 ответчик направил истцу уведомление о намерении с 01.03.2023 расторгнуть договор.

В ответ на это уведомление истец в письме от 03.02.2023 указал арендатору, что по условию пункта 3.5 договора он продолжает действовать в течение двух месяцев со дня направления ответчиком соответствующего уведомления (до 03.04.2023), в связи с чем арендная плата за этот период подлежит оплате арендатором.

В направленном ответчику письме от 13.02.2023 истец потребовал погасить задолженность по постоянной части арендной платы по договору за февраль 2023 года.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате (постоянная часть) по договору за февраль 2023 года составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора своевременное предупреждение истца о расторжении договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате аренды за два месяца (с момента направления уведомления о расторжении до срока расторжения.).

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при заключении договора стороны достигли договоренности о возможности организации арендатором в помещении в целях ведения деятельности зоны обслуживания транспортных средств, в связи с чем включили в договор условие о цели аренды (ведение хозяйственной деятельности по продаже и подготовке к продаже автотранспортных средств), которая предполагает проведение целого комплекса предпродажного обслуживания автомобилей, определяемых заводом-изготовителем, то есть, зона обслуживания была необходимым условием аренды помещения; кроме того, после заключения договора выяснилось, что системы пожаротушения и сигнализации в арендуемом помещении находятся в неисправном состоянии, а от проведения капитального ремонта пожарного оборудования арендодатель отказался, вследствие чего ответчик не имел возможности использовать помещение для целей, под которые оно арендовано.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 03.10.2017 (с даты регистрации юридического лица) ответчик в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, следовательно, является профессиональным участником соответствующего рынка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить все характеристики помещения на стадии заключения договора и имел возможность заявить возражения относительно его недостатков. На этапе подписания акта приема-передачи факт несоответствия помещения требуемым характеристикам не доказан, следовательно, требования истца не опровергнуты, а риски несовершения действий в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ относятся на арендатора.

Подписание сторонами акта приема-передачи с отсутствием мотивированных возражений свидетельствует о пригодности помещения для эксплуатации в соответствии с условиями заключённого договора.

Довод апелляционной жалобы в отношении невозможности проверки пожарной сигнализации и системы пожаротушения отклонен судом как несостоятельный и имеющий правового значения для правильного разрешения спора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности установить несоответствие характеристик помещения требованиям, предъявленным к помещению для осуществления им профессиональной деятельности, в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен права обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании необходимых документов по арендуемому помещению, однако, таким правом не воспользовался, в силу чего негативные последствия бездействия лежат на нем (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, принятие риска наступления тех или иных обстоятельств является основополагающим принципом ведения предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что истец отказался давать разрешение на организацию зоны обслуживания после заключения договора и завоза транспортных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлен официальный отказ истца от совершения конкретных действий по условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-19844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина