Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17431/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-1985/2019/истр.3, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 документов и имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (должником).

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион», включил требование ФИО6 в размере 39 859 848 руб., в том числе 36 241 680 руб. основного долга, 3 618 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 - члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Финансовый управляющий подал в суд ходатайство об истребовании у ФИО2 копий следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1004002:21, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневская волость, <...>, зарегистрированный на имя ФИО2 22.04.2010;

- обосновывающих раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1004002:44, 47:07:1004002:45;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:44, заключённого между ФИО2 и ФИО7 02.12.2020;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:45, заключённого между ФИО2 и ФИО8 08.09.2020;

- договора дарения 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: <...>, литера А, пом. 8-Н, заключённого между ФИО2 и ФИО9 29.05.2017;

- правоустанавливающих документов на автомобиль РОRСНЕ САУЕNNЕ DIESEL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также документов, обосновывающих отчуждение, если автомобиль был отчуждён;

- на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:53, расположенное по адресу: <...>, литера А, квартира 6; сведения о прописанных в помещении лицах;

- правоустанавливающих документов на 2/24 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенном по адресу: <...>- я Березовая аллея, дом 34, литера А, пом. 1-Н;

- на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 5-Н;

- правоустанавливающих документов на 48202/452800 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003250:5, расположенный по адресу: <...>, литера А.

Кроме того, финансовый управляющий просил суд истребовать у ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 250 000 руб.

Определением от 05.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда 05.05.2022 отменить в части отказа в истребовании у ответчика копий документов и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, условия брачного договора и соглашения о разделе имущества не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в частности перед ФИО6 В этой связи, по мнению финансового управляющего, действительность соглашения о разделе имущества и брачного договора не имеет правового значения для разрешения его ходатайства, тем более что законность этих документов заявителем при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась. Апеллянт обращает внимание на то, что запрашиваемые им документы касаются объектов, приобретённых до заключения соглашения о разделе имущества и брачного договора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 14.12.2017, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом предъявления требований о возврате денежных средств, либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу №2-79/2016, ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 29.05.1994. Между ФИО6 и должником 19.01.2012 заключён договор займа со сроком возврата не позднее 20.01.2013, по которому ФИО5 получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 350 000 Евро. Названным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 000 руб.. 350 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие у должника обязательств перед ФИО6 по состоянию на 20.01.2013.

При этом соглашение о разделе имущества супругов датировано 07.03.2013, а брачный договор заключён 25.05.2017, то есть после возникновения обязательств у должника перед названным кредитором.

Апелляционная инстанция соглашается с подателем жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора им не оспаривалась действительность соглашения о разделе имущества супругов и брачного договора.

Документы, об истребовании которых ходатайствовал финансовый управляющий, касаются объектов, права на которые возникли у супругов в период брака и до раздела имущества и заключения брачного договора. При этом ни ранее судами не подтверждено, ни в настоящем споре должник и его супруга не представили доказательств того, что кредитор ФИО6 уведомлялся ими о наличии поименованных документов.

Следовательно, получение финансовым управляющим спорных документов напрямую связано с реализацией возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, прежде всего, по обеспечению имущественных интересов кредиторов.

Одновременно апелляционный суд считает, что обстоятельства, связанные с приобретением имущества (в частности, правовая природа использованных для этого денежных средств), последующей его реализацией находятся за пределами предмета настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие документального подтверждения невозможности представления ФИО2 финансовому управляющему истребуемых документов, равно как и их восстановления в случае утраты посредством получения у компетентных органов. Тем самым судебный акт носит вполне исполнимый характер.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-1985/2019/истр.3 в обжалуемой части отменить.

Истребовать у ФИО2 копии следующих документов:

- на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 5-Н;

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков