Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Вертолеты России» Орловой Н.А. (доверенность от 11.02.2015 № ВР-170), Проняева З.С. (доверенность от 13.01.2015 № ВР-71), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 № 30),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вертолеты России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Горбачева О.В., Аносова Н.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-19878/2014,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вертолеты России», место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141, ОГРН 1077746003334, ИНН 7731559044 (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2011 № 0173100012511000738-0001956-02 (далее - Контракт) путем замены редуктора ненадлежащего качества на новый редуктор и о взыскании 7 118 375 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Управления взыскано 3 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 58 592 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 26.08.2014 изменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Управления взыскано 3 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 944 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание доводы Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных нормативных правовых актов, в том числе Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 № 044 (далее - Авиационные правила), определяющих требования к порядку предъявления рекламаций при правоотношениях, возникающих в процессе исполнения Контракта. Считает, что рекламационный акт от 03.10.2013 № 16 (далее - Рекламационный акт) составлен Управлением на основании Авиационных правил, однако процедура его составления, а также процедура предъявления рекламации были нарушены.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы Общества об отсутствии оснований для исполнения им гарантийных обязательств в связи с отсутствием предъявления Управлением рекламации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение гарантийного срока, определенного условиями Контракта.

Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда о том, что вопрос проведения гарантийного ремонта, либо ремонта редуктора за счет средств Управления, не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежит установлению в рамках данного спора. Полагает, что условия Контракта связывают возникновение обязательственного правоотношения по замене редуктора с наступлением определенных Контрактом условий - невозможностью восстановления его работоспособности; без учета изложенных обстоятельств исковые требования Управления не могут считаться обоснованными.

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства Российской Федерации позицию апелляционного суда о безусловной обязанности Общества заменить поставленный товар по первому требованию Управления, независимо от нарушения последним правил эксплуатации и обслуживания редуктора, а также факта снятия редуктора с гарантии. Отмечает, что обязанность по замене редуктора, возникает у Общества в рамках осуществления гарантийных обязательств только в случаях, определенных условиями Контракта (то есть только при невозможности восстановления работоспособности товара на срок его восстановления (ремонта)). Податель жалобы обращает внимание, что судами не приняты во внимание доводы Общества о том, что в соответствии с условиями Контракта обязанность по исполнению им гарантийных обязательств зависит от причин возникновения дефекта редуктора. Полагает, что у Общества не возникают гарантийные обязательства в случае выхода редуктора из строя по причинам, связанным с его неправильной эксплуатацией Управлением.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности начисления неустойки противоречит нормам законодательства Российской Федерации, так как обстоятельства, изложенные судами в качестве основания для начисления неустойки, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что в спорных правоотношениях правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку, по мнению Общества, условие о возможности применения к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе по гарантийным обязательствам) Контрактом не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между Обществом (поставщиком) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (покупателем) заключен Контракт на поставку вертолета легкого класса с соосной схемой винтов, максимальным взлетным весом 3 400 кг (Ка-226), стоимостью 155 000 000 руб.

Грузополучателем по Контракту является Управление.

Приемо-сдаточным актом от 09.12.2011 подтверждается выполнение сторонами условий Контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после окончания срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий в поставленном товаре, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий пункта 7.4 Контракта.

При невозможности восстановления работоспособности товара и при наличии у заказчика потребности, поставщик предоставляет заказчику (грузополучателю) такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя, на срок восстановления (ремонта), который должен быть выполнен в период до 30 календарных дней.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации на товар указан в ведомости поставки и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту) гарантийный срок эксплуатации установлен в часах - 500 часов налета, в месяцах - 24 месяца, в зависимости от того, какой срок истечет ранее.

В ходе эксплуатации поставленного по Контракту вертолета до истечения гарантийного срока выявлено, что установленный на вертолете Ка-226 редуктор ВР-226 № 112123 (дата выпуска 01.06.2011) не отвечает требованиям межремонтного ресурса, содержащимся в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), согласно которым межремонтный ресурс редуктора ВР-226 должен обеспечивать 1000 часов, или безвозмездное предоставление и замену редуктора до достижения общей наработки вертолета 1000 часов.

Управлением, по причине неисправности авиационной техники, было зафиксировано четыре авиационных инцидента (замыкание магнитных контактов сигнализатора 13.06.2013, 09.07.2013, 31.08.2013, 02.10.2013), что подтверждено соответствующими техническими актами; вертолет отстранен от дальнейшей эксплуатации.

Управлением 03.10.2013 в одностороннем порядке составлен Рекламационный акт, в котором отражен выявленный дефект (срабатывание сигнализатора стружки) и указаны причины возникновения дефекта (конструктивно производственный недостаток).

Рекламационный акт направлен поставщику – Обществу и производителям - федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод (далее – ФГУП «ВМЗ»), открытому акционерному обществу «КумАПП» (далее - ОАО «КумАПП»).

Ссылаясь на то, что в установленные в Контракте сроки Общество не произвело замену дефектного редуктора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований по исполнению обязательства в натуре, принял во внимание, что на момент принятия решения дефектный редуктор был фактически заменен. В части требований о взыскании неустойки суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины, размер которой определен исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований за период с 28.11.2013 по 19.03.2014.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, в период гарантийного срока выявился дефект поставленного товара и поставщик в срок, установленный Контрактом, не исполнил свои обязательства по восстановлению работоспособности товара, в связи с чем Управление правомерно заявило требования о взыскании неустойки, предусмотренной Контрактом за указанное нарушение.

Позиция подателя жалобы о том, что вывод судов о правомерности начисления неустойки противоречит нормам законодательства Российской Федерации, так как обстоятельства, изложенные судами в качестве основания для начисления неустойки, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а также о том, что в спорных правоотношениях правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку, по мнению Общества, условие о возможности применения к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе по гарантийным обязательствам) сторонами Контракта не согласовано, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Так, согласно пункту 7.1 Контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий в поставленном товаре, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий пункта 7.4 Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания указанной нормы Закона № 94-ФЗ следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Аналогичный порядок определения и размер неустойки установлен пунктом 6.1 Контракта.

При таких обстоятельствах позиция Общества о том, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом предусмотренных условиями Контракта сроков замены нерабочей запчасти (редуктора) вертолета на новую, то Общество обязано в соответствии с Контрактом уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет пеней, произведенный Управлением, проверен судами и признан правильным, поскольку соответствует Контракту и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Управления в части взыскания неустойки, снизив при этом ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных нормативных правовых актов, в том числе Авиационных правил, а также ссылка на то, что Рекламационный акт составлен Управлением с нарушением процедуры его составления и предъявления рекламации, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен порядок составления рекламационного акта, а также порядок предъявления рекламации. Авиационные правила, в свою очередь, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение лица по сравнению с установленным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управление уведомило Общество и производителя товара о систематическом срабатывании сигнализатора стружки редуктора и об отстранении вертолета от эксплуатации, а также потребовало на время проведения ремонта предоставить подменный редуктор.

Редуктор отстранен от эксплуатации главным конструктором открытого акционерного общества «Камов». Также, письмом от 23.10.2013 производитель товара (ОАО «КумАПП») принял решение об отстранении редуктора от эксплуатации на время проведения исследований на заводе изготовителе и об обеспечении Управления подменным редуктором.

Общество 29.10.2013 направило Управлению и ФГУП «ВМЗ» письмо, в котором указало на рассмотрение Рекламационного акта и уведомления от 03.10.2013 № 20/337, а также на необходимость исполнения гарантийных обязательств по восстановлению исправности главного редуктора и подмены редуктора на время гарантийного ремонта.

Из указанного письма не следует, что Обществом заявлены какие-либо возражения относительно порядка составления Рекламационного акта, а также порядка предъявления рекламации.

Несогласие подателя жалобы с позицией апелляционного суда о том, что вопрос проведения гарантийного ремонта либо ремонта редуктора за счет средств Управления не является предметом рассматриваемого спора, также не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков замены поставленного товара, несоответствие качества которого выявлено в период гарантийного срока. Наличие неисправности товара подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против заявленных Управлением требований, Общество не представило в суд доказательств того, что неисправность товара вызвана неправильной его эксплуатацией. Ходатайства о проведении экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле производителей товара, поставленного по Контракту, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-19878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вертолеты России» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов