Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-703/2022) ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-19880/2021 (судья М.В. Кузнецов),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мидас"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) о взыскании 3112562,40 руб. убытков, 912880,63 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 523844,25 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 01.03.2021, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2021 по дату фактического исполнения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 30.11.2021 с ООО «Аспект» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано 3112562,40 руб. задолженности, 100000 руб. штрафа и 523844,25 руб. пени; взыскано с ООО «Аспект» в доход федерального бюджета 41682 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает на то, что работ, обязанность по выполнению которых могла бы быть возложена на ответчика в силу гарантийных обязательств по контракту, не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 14.12.2016 №70/ЗП-16 (РНК 2783000234216000172) (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат №7» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180, литера А (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1 к Контракту) (далее - «Объект»), по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №1), определяющим цену работ, Сведения о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение №2) и условиями контракта (пункт 1.2).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контракта составляет 91288063,30 руб. (пункт 3.1).

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3, 2 экземпляра формы КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) подрядчику. В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельный этап исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 контракта (пункт 4.2).

В силу пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату,' повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 4.6 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 912880,63 руб. (пункт 5.4).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6).

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, на основании Соглашения о расторжении Контракта от 11.06.2019 (далее - Соглашение), спорный контракт расторгнут 11.06.2019.

Стороны признают, что на момент подписания указанного Соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 45572325,36 руб. (пункт 2 Соглашения).

Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу Соглашения. Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта (пункт 4 Соглашения).

В целях завершения строительства Объекта по результатам электронного аукциона (закупка - 202780902552378380100100250064120414) между заказчиком и ООО «Мидас» был заключен контракт от 28.04.2020 №16/ЭА-20.

Так, в рамках указанного контракта письмом от 07.07.2020 №8633/20-0-0 истец поручил ООО «Мидас» провести обследование выполненных подрядчиком по контракту от 14.12.2016 №70/ЗП-16 работ.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», на основании договора от 23.07.2020 №652/0-20, заключенного с ООО «Мидас», было проведено обследование фактического технического состояния основных надземных несущих конструкций Объекта.

По результатам обследования было составлено заключение от 31.08.2020, которым зафиксирован ряд выявленных дефектов.

В целях проведения проверочных мероприятий письмом Учреждения от 04.09.2020 №11786/20-0-0 и телеграммой от 07.09.2020 №5/903 подрядчик был вызван 15.09.2020 в 10:00 на составление рекламационного акта.

По результатам освидетельствования выполненных Обществом работ, был составлен рекламационный акт от 15.09.2020 №1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 20.10.2020.

Между тем, представитель Общества на составлении рекламационного акта не присутствовал; рекламационный акт был направлен Обществу письмом от 01.10.2020 №13046/20-0-0; по результатам рассмотрения рекламационного акта Общество письмами от 15.10.2020 №86 и от 21.10.2020 №94 направило в адрес истца соответствующие возражения.

21.10.2020 был повторно проведен осмотр Объекта, в рекламационном акте сделана отметка о неустранении недостатков, что также зафиксировано в акте проверки Объекта от 21.10.2020, подтверждается фотофиксацией, и свидетельствует о нарушениях Обществом условий контракта.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), по мнению истца, составляет 3401236,80 руб.

В целях устранения выявленных на Объекте недостатков (дефектов), по результатам открытого конкурса (идентификационный код закупки - 202780902552378380100102090014120414) между заказчиком и ООО «Мидас» (подрядчик №2) был заключен контракт от 18.12.2020 №91ЮК-20 (далее - контракт от 18.12.2020 № 91ЮК-20).

Работы по указанному контракту от 18.12.2020 №91ЮК-20 выполнены ООО «Мидас» в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

02.02.2021 между ООО «Мидас» и СПб ГКУ «ФКСР» подписано Соглашение о завершении работ (далее – Соглашение от 02.02.2021).

Стороны признают, что на момент подписания Соглашения подрядчиком №2 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3112562,40 руб. (пункт 1 Соглашения от 02.02.2021).

Таким образом, руководствуясь подпунктом а пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), стороны пришли к соглашению цену контракта 3401236,80 руб. уменьшить на сумму полученной подрядчиком №2 экономии в размере 288674,40 руб. и установить в размере 3112562,40 руб. (пункт 2 Соглашения от 02.02.2021).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства в сумме 3112562,40 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе, взыскании с ответчика в пользу истца всей заявленной ко взысканию суммы расходов на устранение недостатков работ ответчика, а именно – 3112562,40 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 335600 руб., в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленной в материалы дела дефектной ведомости, утвержденной СПб ГКУ «ФКСР», перечислен перечень недостатков работ ответчика, устраненных силами третьего лица в рамках контракта между истцом и ООО «Мидас».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из всех перечисленных в данной дефектной ведомости недостатков возмещению ответчиком подлежат лишь расходы истца на устранение дефектов в пункте №1 и пункте №3 соответствующей таблицы.

По пункту №1 данной таблицы: вид работ - гидроизоляция боковая обмазочная битумная в два слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; примечание – поверхности впитывают влагу, требуется повторное выполнение гидроизоляции; необходимы откопка пазух для выполнения работ с последующей засыпкой.

Стоимость устранения данных недостатков (выполнения соответствующих работ третьим лицом) составила 219015 руб., что соотносится со стоимостью таких работ, указанных в контракте между истцом и третьим лицом.

По пункту №3 данной таблицы: вид работ – окраска металлических огрунтованных поверхностей в два слоя (эмалью ХВ-124); примечание – на всех конструкциях балкона и наружной лестницы выявлено наличие коррозии; перед окраской необходимо произвести очистку конструкций.

Стоимость устранения данных недостатков (выполнения соответствующих работ третьим лицом) составила 116585 руб., что соотносится со стоимостью таких работ, указанных в контракте между истцом и третьим лицом.

Апелляционный суд отмечает, что данные дефекты работ ответчика в силу условий контракта подлежали исправлению в рамках гарантийных обязательств, поскольку не могли быть установлены истцом непосредственно при приемке таких работ, и поскольку такие работы исправлены третьим лицом в рамках контракта между истцом и ООО «Мидас», убытки истца, представляющие собой расходы на устранение скрытых недостатков, в общей сумме 335600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания убытков в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что иные, указанные в дефектной ведомости под пунктами №2, №4-№8 недостатки, могли быть выявлены истцом непосредственно при надлежащей приемке выполненных ответчиком работ, в том числе:

- из пункта №2 следует, что в части паркетов отсутствует гидроизоляционный состав (стены впитывают влагу), соответственно, истцом установлен факт отсутствия указанного гидроизоляционного состава, который мог быть установлен истцом непосредственно при приемке работ – данные недостатки являются явными, следовательно, принимая работы в указанной части, истец знал какие виды работы указаны в Актах КС-2 и те работы, которые фактически выполнены ответчиком, при этом акты подписал; такие расходы истца оплате ответчиком не подлежат, гарантийными не являются;

- из пункта №4 следует, что в выполнена окраска несущих металлических колонн, используемый состав УНИКУМ не обеспечивает проектный предел огнестойкости несущих колонн; соответственно, заказчик при приемке работ и подписании Акта КС-2 должен был установить, каким составом была покрыта поверхность металлических колонн, и в случае, если данный состав истца не устраивал – отказаться от подписания Акта КС-2; между тем, истец указанные работы принял непосредственно в том виде, в котором ответчик их выполнил и предъявил к сдаче; такие расходы истца оплате ответчиком не подлежат, гарантийными не являются;

- из пункта №5 следует, что требуется поэтапная разборка с последующей сборкой в соответствии с проектными решениями (раздел 26-11/ОК-12-1-КР); конструкции остаются существующие, замене подлежат только соединительные пластины 6 штук – 50 кг, так как не соответствуют виду узла 3 в 26-11/ОК-12-1-КР; соответственно, истец при приемке работ истца имел возможность установить несоответствие собранной конструкции, данные недостатки являются явными; такие расходы истца оплате ответчиком не подлежат, гарантийными не являются;

- из пункта №6 следует, что перекрытие над спортивным залом выполнено обычным оцинкованным профлистом без полимерного покрытия; соответственно, заказчик при приемке работ и подписании Акта КС-2 должен был установить факт отсутствия у профлиста полимерного покрытия, и в случае, если данный профлист истца не устраивал – отказаться от подписания Акта КС-2; между тем, истец указанные работы принял непосредственно в том виде, в котором ответчик их выполнил и предъявил к сдаче; такие расходы истца оплате ответчиком не подлежат, гарантийными не являются;

- из пункта №7 следует, что истцом установлены дефекты в виде устройства ответчиком железобетонных плит не в соответствии с проектной документацией; данные недостатки являются явными, очевидными, могли быть установлены истцом при принятии работ и подписании соответствующих Актов КС-2, и поскольку истец такие работы принял без возражений, дефекты гарантийными не являются; такие расходы истца оплате ответчиком не подлежат;

- из пункта №8 следует, что истцом установлены дефекты в виде кладки ответчиком стены не в соответствии с рабочей документаций, что также является явными недостатками, могли быть установлены истцом при принятии работ и подписании соответствующих Актов КС-2, и поскольку истец такие работы принял без возражений, дефекты гарантийными не являются; такие расходы истца оплате ответчиком не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 335600 руб. убытков, оснований для удовлетворения требований в большем размере в указанной части у суда не имеется.

При этом, утверждение ответчика о том, что о не был извещен об осмотре объекта, противоречит материалам дела. Позднее получение извещений либо их неполучение зависит от ответчика и не влияет на юридический факт извещения ответчика об определенных действиях. Именно ответчик в период гарантийного срока доложен доказать, что дефекты результатов работ возникли вследствие отсутствия консервации объекта, а не низкого качества работ, чего ответчиком сделано не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 912880,63 руб. штрафа по пункту 5.4 контракта за ненадлежащее его исполнение, 523844,25 руб. пеней по пункту 5.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 01.03.2021, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2021 по дату фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом ответчику штрафа в порядке пункта 5.4 контракта за нарушение последним взятых на себя обязательств, в размере 912880,63 руб. и обоснованным, с учетом ходатайства ответчика, снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Между тем, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, неустойка в связи с иным периодом ее начисления – с 21.10.2020 по 02.02.2021 (поскольку 02.02.2021 между ООО «Мидас» и СПб ГКУ «ФКСР» подписано Соглашение о завершении работ, в котором стороны признали, что на момент подписания Соглашения подрядчиком №2 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3112562,40 руб.), составляет 46299,37 руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.6 контракта по дату фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку период начисления указанной неустойки ограничен 02.02.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора N 1 в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неустойку в сумме 46299,37 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; штраф же явно несоразмерен допущенному нарушению и был обоснованно снижен судом первой инстанции до 100000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 335600 руб. убытков, 100000 руб. штрафа, 46299,37 руб. пеней, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако по неполно установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-19880/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» 335600 руб. убытков, 100000 руб. штрафа, 46299,37 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Аспект» в доход федерального бюджета 4846 руб. госпошлины.

Взыскать с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ООО «Аспект» 2682 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова