Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17835/2017 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-19881/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройкомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Регион» (далее – ООО «ИТ-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» (далее – ООО «Связъстройкомплект», ответчик) о взыскании 1 113 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.07.2014 № 19/14 на изыскательские и проектные работы (далее – Договор), 1820 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.03.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «СвязьСтройКомплекс» в пользу ООО «ИТ-Регион» 155 500 руб. неосвоенного аванса, 250 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3374 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, по день ее фактической уплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ИТ-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно считает документацию, полученную по электронной почте в качестве документов, свидетельствующих о выполнении работ. Кроме того, учитывая изменения в законодательстве, при подписании дополнительного соглашения ответчик знал о невозможности в связи с такими изменениями выполнить взятые на себя обязательства в том виде, в котором они изложены в п. 1 договора, тем не менее, в нарушение ч.1 ст. 716 ГК РФ не предупредил об этом истца, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, а истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без оплаты уже выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ИТ-Регион» (заказчик) и ООО «Связъстройкомплект» (подрядчик) 04.07.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить изыскательские и проектные работы для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по объектам: г. Гатчина – п. М. Верево – 7,5 км; г. Гатчина (Мариенбург) – п. Пудость, п. Ивановка – 13,5 км.

В силу пункта 1.2 Договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: изыскательские работы начинаются с момента подписания Договора и должны быть завершены в зависимости от сроков подписания Акта выбора трасы со всеми землепользователями, но не более 6 месяцев; проектные работы должны быть выполнены параллельно с работами по оформлению Акта выбора трасы, но не более 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1.2 Договора подрядчик обязался передать заказчику по окончании выполнения работ (этапа работ) документацию по изыскательским работам по 4 объектам; рабочий проект по 4 объектам.

Общая стоимость работ составляет 2 226 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в сумме 1 113 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета; окончательный расчет проводится поэтапно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика счета, счета – фактуры.

Результатом изыскательских работ является: - согласование со всеми владельцами земли и землепользователями «акта выбора трассы»; - получение «Постановления (согласований) от всех глав Муниципальных образований находящихся на маршруте трассы. Результатом проектных работ является: - разработка проекта по строительству ВОЛС по нижеприведенным трассам и получение разрешения на строительство в администрации (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Платежными поручениями № 658 от 07.07.2014, № 768 от 08.08.2014, №709 от 24.07.2014, №1024 от 21.10.2014 истец перечислил ответчику 1 113 000 руб. аванса.

ООО «ИТ-Регион», полагая, что подрядчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил (не предоставлен согласованный акт выбора трассы, разрешения на строительство, не передан полный пакет документации), 15.12.2015 обратилось к ООО «СвязьСтройКомплекс» с претензией об устранении недостатков работ.

В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, Общество 16.03.2016 направило ему претензию с требованием возвратить ранее полученный аванс в полном объеме. ООО «СвязьСтройКомплекс» оставило претензию без удовлетворения. ООО «ИТ-Регион» 16.07.2016 направило ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по Договору и повторно потребовало возвратить аванс. Поскольку ООО «СвязьСтройКомплекс» аванс не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В соответствии положениями статей 702, 711, 760, 762 и 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, в том числе готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в отзыве сослася на то, что акт выбора трассы не был представлен по независящим от ООО «СвязьСтройКомплекс» обстоятельствам – в связи внесением изменений в законодательство с 01.03.2015, в частности статьей 13 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) Акт выбора был упразднен, о чем истец был поставлен в известность.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Срок выполнения данного этапа работ установлен не более 6 месяцев с даты подписания Договора (04.07.2014). Изменения были внесены Законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 (вступали в силу 01.03.2015), т.е. стороны должны были быть осведомлены о вносимых изменениях. Ответчик в любом случае уведомил истца о внесенных изменениях, чего истец не отрицает.

В июне 2015 года (04.06.2015), т.е. после вступления в силу спорных изменений, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, продлив срок действия Договора до 01.09.2015. При этом в состав работ по Договору изменения внесены не были (формулировка раздела 1 осталась в прежней редакции).

Материалами дела установлено, что ответчик (его субподрядчики ЗАО «Лимб» и ООО «СК Промсвязь» на основании соответствующих договоров) выпролнил следующие работы:

- произвел выбор и согласование земельных участков под строительство ВОЛС по обоим объектам, что подтверждается перепиской ответчика и его субподрядчиков (соответствующие договоры также представлены) с администрациями Муниципальных образований, непосредственно актами и постановлениями о выборе земельных участков, об утверждении схем их расположений на кадастровой карте;

- передал истцу Технический отчет по объекту г. Гатчина – д. Малое Верево с отметкой о принятии результата инженерных изысканий Управлением государственной экспертизы Ленинградской области 25.05.2015; - предоставил отчеты о выполнении комплекса работ по предварительному согласованию места размещения и предоставлению земельных участков под строительство обоих объектов ВОЛС;

- получил письмо Отдела водных ресурсов по Ленинградской области от 14.11.2014 № Р6-36-6318 по итогам рассмотрения материалов по плану трассы ВОЛС для объекта от Мариенбурга до п. Ивановка с заходом в п. Пудость, в котором установлены водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы для рек, по которым проходит трасса, указаны особые условия (пересечение ВОЛС с рекой Парица выполнить методом горизонтально-направленного бурения);

- разработал и передал заказчику проектную документацию по обоим объектам (структурные схемы организации связи, планы трасс прокладки ВОК в грунте, схемы разварки соединительных муфт).

На предоставленную проектную документацию истцом мотивированные замечания представлены не были, из материалов дела следует, что проектно-изыскательские работы по объекту г. Гатчина – п. Малое Верево переданы в форме отчета, а кроме этого заказчику была передана Проектная документация на объекты 2015 года (2 тома), содержащая в том числе, план трассы прокладки ВОК в грунте. Непригодность данной документации к дальнейшему использованию истец также не доказал.

При этом арбитражный суд учитывает, что в состав переданной документации входят постановления глав Муниципальных образований.

Таким образом, с учетом предусмотренного действующим законодательством права заказчика отказаться от исполнения договора подряда, суд правомерно признал расторгнутым договор по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено частичное выполнение ответчиком работ по договору и предоставление результата работ истцу. Данный результат (2 тома проектной документации) сам истец передал суду.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения Договора по основаниям, изложенным в статье 715 ГК РФ (с учетом заключения дополнительного соглашения № 1). Невозможность получить акт выбора трассы обусловлена изменением законодательного регулирования, отменившего такой акт, то есть причинами, которые находятся вне пределов обязательств подрядчика и его влияния. Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлены. Свидетельств отсутствия у частично разработанной документации потребительских свойств истец также не представил.

Вместе с тем из условий Договора не представляется возможным установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ до момента отказа истца от Договора – протокол согласования цены не содержит разбивки стоимости работ по этапам (указана общая цена работ – 2 226 000 руб.), часть работ (получение акта выбора трассы) выполнить невозможно по причинам, не зависящим от ответчика.

О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных ответчиком работ, а также их соответствия условиям Договора, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Ответчик в отзыве на иск признал неосвоение аванса на сумму 155 500 руб. и в обоснование своих возражений на иск представила двухсторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный ею с одним из субподрядчиков на общую сумму 957 500 руб., а также платежные поручения на указанную сумму.

Довод истца о неправомерности признания судом документов, представленных по электронной почте в качестве надлежащих документов сдачи – приемки работ, апелляционным судом отклонен ввиду его несостоятельности, - как видно из решения, истец признал правомерность электронной переписки в отношении некоторых документов; учитывая данное обстоятельство и то, что был сделан нотариальный осмотр электронной переписки суд, правомерно учел всю переписку в качестве доказательств по делу.

При таком положении суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 155 500 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.03.2016 составила 250 руб. 12 коп., а с 29.03.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства подробно представлен в решении, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-19881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова