Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 036 753 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 108 758 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 21.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 367 017 рублей 71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 49 108 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судом апелляционной инстанции также принята к производству апелляционная жалоба ООО «Алмаст» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-19928/2022, в которой Истец просит изменить решение суда первой инстанции в связи с математической ошибкой в расчетах в решении суда первой инстанции, а также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафов.

В судебном заседании 23.11.2022 Истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит взыскать с ООО «Альфамобиль» неосновательное обогащение в размере 2 139 575,42 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 21.03.2022 в размере 117 170,13 рублей, проценты за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 23 300,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда 21.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 июня 2023 года в 14 час. 00 мин.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 14.06.2022 оглашена резолютивная часть решения суда: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» неосновательное обогащение в размере 1 367 017 рублей 71 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 108 рублей 18 копеек по 22.02.2022, с последующим начислением с 23.02.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства о введении моратория на банкротство №497 от 28.03.2022. В остальной части иска отказать.».

В резолютивной части решения от 14.06.2022 и полном тексте решения от 21.06.2022 Арбитражный суд указал: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» неосновательное обогащение в размере 1 367 017 рублей 71 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 49 108 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.».

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в день окончания разбирательства дела 14.06.2022, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме, является в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.07.2023 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

10.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 373 921 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 19.07.2023 в размере 42 291 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324 рублей.

Ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в отпуске определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, была произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «АЛМАСТ» (Лизингополучатель, Истец) были заключены следующие договоры лизинга:

1. 20094-КМВ-20-АМ-Л от 20.10.2020,

2. 23498-КМВ-19-Л от 25.12.2019 (далее Договоры лизинга),

согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предметы лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах лизинга.

Приложение 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019, 3АМ от 12.02.2020г. (далее – Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договоры лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение Договоров лизинга Ответчик заключил Договоры поставки №20094-КМВ-20-АМ-К от 20.10.2020, 23498-КМВ-19-К от 25.12.2019 (далее Договоры поставки).

Приобретенные Предметы лизинга: автомобиль TOYOTA Camry XW7BF3HK90S174466 гос.номер: А 539 АХ 04, автомобиль NISSAN X-Trail Z8NTBNT32ES104222 гос.номер: Т 118 АТ 04 (далее Предметы лизинга) были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

01.07.2021 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

01.07.2021 Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия.

В связи с расторжением договора лизинга возникла необходимость в определении завершающей обязанности одной из сторон договора.

Предъявляя настоящий иск, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно произведенному им расчету сальдо встречных обязательств с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя по договору лизинга №20094-КМВ-20-АМ-Л составляет 2 252 597,97 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 626 519,80 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Истца составляет 373 921,83 руб. По договору лизинга №23498-КМВ-19-Л общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 3 193 897,15 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 3 086 050,74 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Ответчика.

Между сторонами отсутствует спор по поводу размера финансирования по договорам лизинга, платы за финансирование, стоимости возвращенных предметов лизинга, оплаченных лизинговых платежей, пени, расходов на хранение предметов лизинга.

Возражая против требований (с учетом уточнений), Ответчик указывал следующее. В расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга должны быть учтены налоговые издержки Лизингодателя - НДС от стоимости реализации предметов лизинга. Налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, они обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, Лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от Лизингополучателя их возмещения

Также, п. 11.11. Общих условий установлено, что виновная Сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Таким образом, Лизингодателем и Лизингополучателем при заключении Договоров лизинга определены условия расчетов и действий каждой из сторон при расторжении Договоров лизинга, по различным причинам.

Ввиду недобросовестных действий Лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договоры лизинга, согласно п/п «в» п. 12.2 Общих условий, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией Предметов лизинга, относятся на Лизингополучателя.

Пункт 22 Обзора указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.

В данном случае, уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По сути, эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.

Также Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки. В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (по общим правилам 2019 года).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия Договоров лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе – за не предоставление документов Лизингодателю, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав Договоры лизинга на вышеизложенных условиях, стороны согласились, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС Лизингополучателем Лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью Лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф (п. 11.7. Общих условий).

Установление размера штрафа в Договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору лизинга.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства по договору №20094-КМВ-20-АМ-Л, в результате чего лизингодателем начислен штраф в размере 313 500 рублей. Также лизингополучателем по договору 23498-КМВ-19-Л не была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислен штраф в размере 780 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом приведенной позиции, лизингодатель (ответчик) полагает, что сальдо встречных предоставлений должно складываться следующим образом: общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя по договору лизинга №20094-КМВ-20-АМ-Л составляет 2 252 597,97 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 251 519,80руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика составляет 1 078,17руб. По договору лизинга №23498-КМВ-19-Л общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 3 193 897,15 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 722 717,41 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика составляет 471 179,74руб. Итого, общий размер сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга составляет 472 257,91 рубля в пользу Лизингодателя.

При этом Ответчик представил суду расчет сальдо по договорам лизинга без НДС, согласно которому общий размер сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга составляет 266 075,42 рублей в пользу Лизингополучателя.

Относительно включения в сальдо расходов на уплату налогов, истец указывает, что НДС от стоимости реализованного имущества не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств по следующим основаниям. НДС не может являться убытком, так как плательщик налога уже воспользовался или может воспользоваться правом на зачет НДС, за приобретенный им ранее этот же автомобиль. В пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств штрафов за не передачу копии СТС и полиса ОСАГО Истец заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, и указывает, что размер штрафа за не передачу копии СТС является нетипичным для аналогичных лизинговых компаний существенно превышают размер ставок по краткосрочным кредитам и двукратный размер учетной ставки Банка России.

Рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из заключенных сторонами договоров лизинга. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2. Постановления N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления № 17, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части признания правомерными включения лизингодателем в расчет сальдо сумм неустоек за нарушения сроков передачи копий СТС и ОСАГО.

Положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий.

Согласно пункту 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки. В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по Акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (для общих условий 2019 года).

Указанные условия договора лизингополучателем были нарушены, в результате чего, начислению подлежит штраф по договору №20094-КМВ-20-АМ-Л в размере 313 500 рублей, по договору 23498-КМВ-19-Л - в размере 780 000 руб. за каждое нарушение, то есть в сумме 1 560 000 рублей.

Условия об ответственности согласованы сторонами, оснований для признания их недействительными не имеется.

Оснований для вывода об отсутствии оснований для применения ответственности также не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о неустойках правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки/штрафа необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

С доводами истца об исключении из расчета НДС суд соглашается.

При определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС, что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 № Ф07-22498/2022 по делу № А56-116297/2021 по делу с участием ООО «Альфамобиль»).

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя. Сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 № Ф07-15603/2022 по делу А56-74295/2021 с участием ООО «Альфамобиль», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 № Ф07-11184/2022 по делу № А56-70551/2021).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 266 075 рублей 42 копейки (с учетом вычета НДС), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 19.07.2023 в размере 42 291 рубль 59 копеек, с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Поскольку иск удовлетворен частично, судом распределены судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-19928/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» неосновательное обогащение в размере 266 075 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 19.07.2023 в размере 42 291 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» из федерального бюджета 27 404 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина