Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-19934/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Здоровое питание», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (деревня Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская область) и к ФИО1 (Санкт-Петербург), о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агат», адрес: 195221, Санкт-Петербург, улица Ключевая, дом 19, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агат», Общество), и о взыскании с них пользу Компании 24 666 058 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 и ООО «Агат».

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные решение от 28.10.2021 и постановление от 28.01.2022, в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также в этой части принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласна с выводами судебных инстанций о наличии у нее статуса лица, контролирующего ООО «Агат», поскольку она является лишь участником Общества (с долей участия 50%); не участвовала в управлении текущей деятельностью Общества (доверив это генеральному директору); не обладала доступом к расчетному счету юридического лица; не извлекла для себя какой-либо выгоды от совершения Обществом убыточных операций. Совершение обеспечительных сделок в интересах ООО «Агат», по мнению подателя жалобы, об обратном не свидетельствует, так как это является обычным в хозяйственном обороте.

ФИО1 полагает, что, судебные инстанции не дали оценки ее доводам, согласно которым контроль над деятельностью Общества велся через Компанию, участником и генеральным директором которой является ФИО6 Также учредителем ООО «Здоровое питание», при ее создании в 2015 году, по утверждению подателя жалобы, стала сестра ФИО4 – ФИО7. Совместный бизнес между Обществом и Компанией был организован ФИО6 и ФИО4, соответственно между ними имеется личная заинтересованность.

В связи с этим, ФИО1 полагает, что ее участие в Обществе было чисто номинальным. Податель жалобы считает, что ФИО7 подлежала привлечению к участию в споре в качестве третьего лица. Говоря о причинах перечисления денежных средств ООО «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Фирма), ответчик объясняет это необходимостью компенсации ООО «Альфа» денежных средств, уплачиваемых в счет погашения обязательств Общества, перед кредиторами последнего. ООО «Агат» также приняло на себя поручительство за ООО «Альфа» перед кредитной организацией. При этом, Фирма, по утверждению подателя жалобы, осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность по оказанию услуг в сфере рекламы. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Альфа», так как ответчик смог ее получить лишь 10.12.2021. ФИО1 ссылается на то, что суды не приняли во внимание совершенные ею действия, направленные на реструктуризацию спорной задолженности, на частичное погашение за счет принадлежащего ответчику имущества. Податель жалобы также отмечает, что ООО «Агат» под руководством ФИО4 так и не подало заявления в суд о собственном банкротстве, тем самым продолжает наращивать кредиторскую задолженность.

В отзыве на жалобу, ООО «Здоровое питание» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 знала или должна была знать о выводе с расчетного счета ООО «Агат» значительных сумм, в том числе через аффилированное с ФИО1 ООО «Альфа». К тому же возражения относительно опровержения статуса контролирующего должника лица были приведены ФИО1 только в апелляционной жалобе. Как указывает Компания, ФИО1 принимала активное участие в текущей деятельности Общества. По мнению Компании, позиция, приводимая ФИО1, обусловлена возникшим между нею и ФИО4 конфликтом в связи с обращением о привлечении их к субсидиарной ответственности, при чем обе стороны не раскрывают реальные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Общества, что обуславливает солидарное требование к ним.

Компания отмечает, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, задолженность по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» не была погашена, а доводы о переводе денежных средств Обществом на расчетный счет Фирмы с целью погашения указанной задолженности опровергаются основанием платежей. Компания также отрицает наличие личных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО4, а внесение на счет ООО «Агат» предоплаты за поставку продукции не предполагало, что денежные средства будут выведены с Обществом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной ею жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агат» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011; его участниками с момента государственной регистрации являлись с долей участия по 50% ФИО1 и ФИО4; генеральным директором Общества назначена ФИО4; основным видом деятельности Общества является: деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО «Здоровое питание» создано 21.08.2014, с указанной даты его единственным участником и единоличным исполнительным органом – генеральным директором по данным ЕГРЮЛ числится ФИО6. Основным видом хозяйственной деятельности Компании является оптовая неспециализированная торговля.

По условиям, заключенного между ООО «Агат» и ООО «Здоровое питание» договора поставки от 14.03.2016 № 17/14, Общество обязалось поставить Компании продукцию на условиях Спецификации к договору.

Между ФИО6, ФИО4 и ФИО8 также имели место заемные правоотношения, например, по договору займа от 01.01.2016 ФИО6 предоставляет ФИО4 заем в пределах 10 000 000 руб., ООО «Агат» выступает поручителем; по договору займа от 01.06.2018 № 1/2018 на 3 000 000 руб., в рамках которого ФИО6 являлся займодавцем, а ФИО4 заемщиком, ФИО1 предоставила свое поручительство.

Требование по возврату займов с заемщика было уступлено ФИО6 по договору цессии от 31.05.2019 № 2 в пользу ООО «Здоровое питание», и которое было просужено в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

В результате гражданского спора с ФИО4 и ООО «Агат» в пользу Компании взыскана задолженность по договорам займа.

Кроме этого, Компания потребовала с Общества и поручившихся лиц, возврата аванса в размере 33 415 550 руб., уплаченного по упомянутому договору поставки от 14.03.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-935/20, вступившим в законную силу 28.04.2020, с ФИО4 и ООО «Агат» в пользу Компании солидарно взыскано 24 666 058 руб.

Поскольку указанный судебный акт не был исполнен, Компания обратилась 13.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом).

На стадии проверки обоснованности заявления, определением от 12.11.2020 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, необходимых и достаточных для финансирования соответствующих процедур.

Данное обстоятельство позволило, Компании обратиться в тот же суд, но вне рамок дела о банкротстве, с иском о привлечении участников ООО «Агат», один из которых является руководителем Общества, к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед Компанией.

В качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, истец указал на факты списания Обществом денежных средств (в отсутствие надлежащих оснований) с его расчетных счетов за период с 20.01.2017 по 15.05.2018 на счет корпоративной карты, в общей сумме 26 861 050 руб., которых бы по мнению Компании было достаточно для расчетов с ней по упомянутым выше обязательствам.

Помимо этих фактов, истец указал на сомнительные перечисления Обществом денежных средств в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 - 8 503 542 руб. в пользу ФИО7 и ООО «Альфа».

В подтверждение своих требований, Компания указала, что в рамках договора поставки от 14.03.2016 № 17/14 перечислила Обществу денежные средства вперед, в качестве авансовых платежей, для целей приобретения продуктов питания (сублимированных продуктов, фруктов и ягод), закупаемых последним у других лиц.

Однако ООО «Агат» не поставило продукцию и не вернуло аванс, а в ходе исполнительного производства, какой-либо продукции или иного имущества у Общества не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению истца, и стала причиной банкротства ООО «Агат» по вине названных ответчиков.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ФИО1 отрицала свое отношение к текущей деятельности Общества.

Обстоятельства перечисления денежных средств со счетов Общества на корпоративную карту, ФИО1 объяснила тем, что совершение указанных операций было связано с увеличением оборотов по расчетному счету, а для соблюдения условий предоставления ПАО «Банк «Уралсиб» овердрафта, были предложены последующие операции с корпоративной карты по возврату средств обратно на расчетный счет Общества. ФИО1 также пояснила, что ФИО7 приходится сестрой ФИО4, поэтому расчеты в таком порядке осуществлялись исключительно по инициативе последней, без ведома ФИО1

В отношении перевода денежных средств в пользу Фирмы, ответчик сообщила, что на имя указанной организации в интересах ООО «Агат» был оформлен кредитный договор в 2016 году с ПАО «Сбербанк России», так как указание заемщиком ООО «Альфа», применяющего упрощенную систему налогообложения, было более выгодным с точки зрения уплаты налогов.

Согласно позиции ответчика, организация бизнеса с участием Общества и Компании осуществлялась ФИО6 и ФИО4, а участие ФИО1 было номинальным. По сведениям ответчика конфликт и споры между организациями возникли в период июня 2018 года по причине недопоставки трех контейнеров с товаром на общую сумму порядка 24 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Компании и учел объяснения ФИО1, однако пришел к выводу, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств (документов), раскрывающих фактические основания проведения спорных денежных операций в экономических интересах организации, при наличии неисполненных ООО «Агат» обязательств (за счет упомянутого аванса), возлагает на контролирующих Общество лиц, равную ответственность перед кредитором последнего, поскольку юридически значимые действия от имени Общества совершались, либо контролировались названными ответчиками.

В этой связи суд расценил спорные платежи как убыточные, направленные на выбытие из имущественной массы Общества значительной суммы денежных средств, что собственно и повлекло за собой невозможность осуществления расчетов с названым кредитором.

Применяя гражданско-правовую ответственность к обоим ответчикам, суд первой инстанции принял во внимание, что от корпоративного поведения ФИО1 зависело не только назначение руководителя ООО «Агат», но и контроль за деятельностью Общества и его руководителя, например, через проверку деятельности юридического лица, тем более названный ответчик неоднократно предоставлял поручительства за Общество, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о деятельности организации.

Апелляционный суд, повторно проверив обстоятельства спора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для применения к названным ответчикам субсидиарной ответственности, имели место в период 2017 – 2018 годов, и невозможность осуществления расчетов с Компанией зафиксирована в 2018 году, при квалификации действий (бездействия) контролирующих должника лиц подлежит применению действующая в указанный период редакция Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права и обстоятельств конкретного дела, ФИО1, обладая 50% долей участия в уставном капитале ООО «Агат», является контролирующим его лицом.

Следует отметить, что разделение долей участия в ООО «Агат» между его участниками по 50% предполагает согласованность в осуществлении ими действий по управлению Обществом. Также наделение второго участника полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, указывает на возможность контроля за такой деятельностью со стороны обоих участников.

Каких-либо доказательств об обратном, как правильно указали суды двух инстанций, ФИО1 в материалы дела не представила.

В кассационной жалобе выводы судов о фактическом участии ФИО1 в текущей деятельности Общества, сделанные со ссылкой на результат оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком остались не опровергнутыми, обоснования каких-либо нарушений со стороны судов при исследовании и оценке доказательств не приведено.

При таком положении, по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), переоценка фактических обстоятельств, из которых исходили суды, в частности, касающихся значительной степени вовлеченности ФИО1 в текущую хозяйственную деятельность Общества, не может быть произведена судом кассационной инстанции. Более того, представленные подателем жалобы объяснения подтверждают ее полную осведомленность о деталях осуществления хозяйственной деятельности организации, в которой она является участником.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно признали за ФИО1 статус контролирующего ООО «Агат» лица, равно как и заключили, что ею фактически осуществлялись действия, касающиеся организации текущей деятельности Общества, по результатам которой было допущено нарушение обязательств перед Компанией (истцом).

Делая указанный вывод, суды двух инстанций обоснованно отметили и то обстоятельство, что часть денежных средств была выведена из Общества в пользу упомянутой Фирмы, подконтрольной ФИО1

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО «Агат» экономического интереса в осуществлении такого рода расчетов в связи с привлечением кредитования, не подтверждены ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Какие-либо письменные соглашения между Фирмой и Обществом на этот счет отсутствуют, а кредитные денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» не были возвращены ни Фирмой, ни Обществом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями и не опровергнуто подателем жалобы, с расчетного счета ООО «Агат» в течение достаточно длительного периода времени, регулярно происходило списание значительных сумм денежных средств в отсутствие встречного предоставления контрагентом, о чем, как следует из указанных выше выводов, должна и могла знать податель жалобы.

Бездействие ответчика в данной ситуации, выразившееся в непринятии мер по необоснованному списанию денежных средств со счета ООО «Агат», вопреки правомочиям участника по контролю за деятельностью, как самого Общества, так и за единоличным исполнительным органом Общества, предусмотренным статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», объективно указывает на одобрение им этих сделок.

Объем выбывших из владения Общества денежных средств является значительным по отношению к его хозяйственному обороту, в том числе в рамках исполнения договора поставки, заключенного между Компанией и Обществом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела сведения об исполнения договора поставки, достоверность которых подателем жалобы также не оспаривается.

ФИО1 реальность правоотношений по поставке товара между Компанией и Обществом не отрицает, равно как и факт возникновения задолженности Общества перед Компанией в виде неосвоенных и невозвращенных авансов, полученных под поставку продукции. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об аффилированности контролирующего лица Компании и второго ответчика не имеют правового значения, так как не лишают Компанию права на получение исполнения обязательства, возникшего в ходе обычной хозяйственной деятельности, а вывод денежных средств из Общества этому очевидно препятствует.

В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вывод судов о том, что такие обстоятельства истцом, в данном случае были доказаны, является правильным; списание денежных средств с расчетного счета Общества носят убыточный характер и совершены при отсутствии их экономического обоснования, в условиях неисполнении последним принятых на себя обязательств, то есть, содержат признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам перед Компанией к обоим ответчикам является верным, а характер примененной ответственности (солидарной), соответствует разъяснениям пункта 22 Постановления № 53.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, суды двух инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применили к ним нормы материального права, норм процессуального права не нарушили. В этой связи жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-19934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев