Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнжинирингЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций»Электроцентромонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.03.2017 в размере 789 434,74 руб.

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 05.02.2014 № 05/14/СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-48688/2016 удовлетворен иск ООО СК «ИЭМ» к АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 10 434 321 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 в размере 1 501 370 руб. 23 коп.

Задолженность по указанному договору оплачена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 336548.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.03.2017 в размере 789 434 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что лимит начисления процентов, установленный соглашением сторон, исчерпан.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда от 05.02.2014 № 05/14/СП за неисполнение обязательств по оплате работ согласно пункту 7.2 договора начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты. Начисленные пени не должны превышать 10% от суммы неоплаты.

Следовательно, сторонами предусмотрено начисление штрафной санкции в порядке, соответствующем начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, установлено ограничение максимального размера штрафной санкции 10% от суммы неоплаты.

Принимая во внимание, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-48688/2016 с АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ИЭМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 370 руб. 23 коп., то апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лимит начисления процентов исчерпан истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что в момент заключения соглашения положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не действовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеизложенный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункте 12.1 договора подряда от 05.02.2014 № 05/14/СП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-19942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова