Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19032/2017 ) ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-19947/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «РКС-Энерго»

к 1. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ,

2. Министерству труда и социальной защиты РФ

3-е лицо: АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, Учреждение) и с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 118 286 рублей 49 копеек стоимости электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 21.04.2015 по 20.04.2016 по договору № 81417 от 01.01.2015 (01.01.2016), 31 464 рублей 21 копейки пени, начисленных с 19.08.2016 по 12.05.2017, а также пени, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 13.05.2017, 5 493 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.2017 с ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, а при недостаточности денежных средств с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 118 286 рублей 49 копеек стоимости электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 21.04.2015 по 20.04.2016 по договору № 81417 от 01.01.2015 (01.01.2016), 31 464 рубля 21 копейка пени, начисленных с 19.08.2016 по 12.05.2017, а также пени, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 13.05.2017, 5 493 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ООО «РКС-энерго» из федерального бюджета возвращен 271 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Представитель ответчика не присутствовал при проведении проверки; при заключении поставщиком договора соответствие счетчика нормативам не проверялось; суд не принял во внимание, что ответчик не является собственником спорного прибора, следовательно, не должен осуществлять его поверку;суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что поставщик, в нарушение закона, акт приема и допуска к эксплуатации прибора учета не составлял, то есть свои обязательства по закону не исполнил;суд, указывая, на отсутствие пломбы на зажимной крышке пломбы ЭСО, не установил, была ли вообще эта пломба установлена. Таким образом, по мнению ответчика, гарантирующий поставщик на процедуру допуска прибора учета не присутствовал, никаких пломб не устанавливал, приборы учета не проверял, акта допуска не составлял.

31.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.09.2017 в канцелярию апелляционного суда до судебного заедания от ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

07.09.2017 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против приобщения дополнений по жалобе, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 07.09.2017, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства направления указанных дополнений в адрес истца, а также нарушен принцип заблаговременности представления пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также отклонено судом, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, а апелляционная жалоба – мотивированные доводы, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2015 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 81417 (далее – договор № 81417), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергия и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В силу пункта 4.2. указанного договора потребитель обязался самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы

В пункте 4.2. данного договора определено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

21.04.2016 ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенностей от 29.12.2015 № 275/2015 и от 01.04.2016 № 92) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки выявлены нарушения в измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее – ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте: «Гараж», расположенном по адресу: <...>. Составлен акт № 10738ю от 21.04.2016 (далее – акт от 21.04.2016).

В результате указанной проверки ИК на объекте ответчика, сотрудниками гарантирующего поставщика были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, а именно, истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчика.

Подпункт 2.3.1. договора № 81417 устанавливает обязанность потребителя соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту – ПТЭЭП).

Подпункт 2.11.16. ПТЭЭП содержит обязанность собственника прибора учета осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

В соответствии с подпунктом 2.11.7. ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Из материалов дела следует, что срок поверки счетчика истек в 2-м квартале 2010 года.

Подпунктом 2.11.18 ПТЭЭП предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать крышку колодки зажимов счетчика.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии № И 82 от 24.10.1996 (далее – ПУЭЭ) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Между тем, в результате проверки было выявлено отсутствие пломбы ЭСО на зажимной крышке счетчика, что указано в акте от 21.04.2016.

В пункте 1.5. договора № 81417 стороны условились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, сорвана, отсутствие или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Вышеуказанные действия ответчика привели к безучетному потреблению электрической энергии, стоимость которой была определена в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), и составила 118 286 рублей 49 копеек.

Поскольку ответчик счета, выставленные истцом в результате безучетного потребления электрической энергии, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Исходя из пункта 2 статьи 539 , пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71, 139 Правил № 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу подпунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 154 Постановления № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Таким образом, при вводе в эксплуатацию прибора учета, пломба была установлена на объекте ответчика перед составлением акта допуска, в ином случае прибор учета не был бы введен в эксплуатацию и по нему не мог определяться объем потреблённой электроэнергии.

Кроме того, на момент ввода в эксплуатацию прибора учета находящегося на объекте ответчика истец не являлся гарантирующем поставщиком электроэнергии.

Подпунктом 2.3.11. договора № 81417 установлена обязанность потребителя по обеспечению работоспособности и эксплуатации приборов учета с соблюдением требований к приборам учета, установленных нормативно-технической документацией и изготовителем; обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб и (или) знаков визуального контроля.

Более того, что измерительный комплекс системы коммерческого учета электрической энергии смонтирован в ВРУ, которое находится на балансе потребителя, доступ к которому имеется только у потребителя.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о неисправности прибора учета, о срыве или отсутствие пломбы от ответчика не представлено.

Ссылка на отсутствие при проверке представителя ответчика подлежит отклонению, поскольку акт проверки от 21.04.2016 подписан руководителем ответчика ФИО2, приказ о назначении которой № 108-крот 04.09.2013 на должность руководителя Учреждения представлен в материалы дела (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 6.6. спорного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Соответствующие относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-19947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова