Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25375/2017, 13АП-25565/2017 ) товарищества собственников жилья «Дом Филиппова» и общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-19951/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Управляющая компания"

3-и лица: Администрация центрального района Санкт-Петербурга, ТСЖ «Дом Филиппова»

о взыскании штрафа, об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Управляющая компания" (199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 4, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа и об обязании в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить оформление входов в помещение № 7-Н, площадью 135,5 кв.м., с кадастровым номером 78:31:1492:4:11:4, по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, а также согласовать с КГИОП перепланировку данного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья «Дом Филиппова» (далее - ТСЖ), Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об утонении исковых требований в части 2-го пункта исковых требований, просил обязать ответчика в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию. предусматривающую оформление входов в помещение 7Н кадастровый номер 78:31:1492:4:11:4, по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, а также его перепланировку в соответствии с требованиями приложения № 2 к охранному обязательству от 26.09.2014 № 13311.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета сумму штрафа в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что приложением к Охранному обязательству является акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 29.06.2010, в котором отсутствует указание о неправомерном (подлежащем устранению) изменении планировки нежилого помещения на момент заключения охранного обязательства.

При этом, Общество указало, что оно приобрело объект недвижимости (нежилое помещение 7Н) с торгов, в его современной планировке, никаких перепланировок объекта с момента приобретения ответчиком не производилось и доказательства иного в материалы дела не представлены, и, кроме того, ТСЖ было создано в 2008, т.е. более чем по истечении 10 лет после формирования помещения 7Н в современной планировке, поэтому управляет домом именно в таком виде (после 2008 года), при этом, все документы, на которые ссылается и истец, и третье лицо, содержат указание на нормальное техническое состояние помещения 7Н, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, ТСЖ также не согласилось с решением в части оставления исковых требований без рассмотрения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как полагало ТСЖ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований, без рассмотрения со ссылкой на несоблюдения претензионного порядка.

При этом, ТСЖ ссылалось на то, что материалами дела подтверждается факт принятия мер Комитетом по досудебному урегулированию спора с Обществом, что подтверждается претензией и ответом на неё.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы, отклонив протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд установил, что к дополнениям к апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Комитет и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (госорганом) и Обществом (покупателем) заключено охранное обязательство от 26.09.2014 № 13311 (далее – Охранное обязательство), в соответствии с условиями которого покупатель помещения (ий) №№ 7-Н площадью 135,5 кв.м., первый этаж, с кадастровым номером 78:31:1492:4:11:4, расположенного (ых) в объекте культурного наследия регионального значения «Дом по Невскому пр.» (далее – памятник), по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, являющегося частью культурного наследия регионального значения «Дома ФИО4.», (согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27: Невский пр., 142; ул. 2-я Советская, 27; ФИО5 пр. 2; Дегтярная ул. 1), обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения (ий), не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.11.2015 было установлено, что требования, предусмотренные Охранным обязательством не были выполнены Обществом, и до настоящего времени обязательства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 5 акта осмотра Обществом не исполнены, в связи с чем, Комитет начислил Обществу неустойку в размере 200 000 руб.

Комитет обратился к Обществу с претензией от 03.11.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Охранного обязательства, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания штрафа обоснованными, в остальной части суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение об охране и использовании памятников) государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Нарушением Закона N 73-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.2, 2.4 Охранного обязательства, покупатель (ответчик) обязуется:

- выполнить работы по сохранению помещения (ий), предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения (ий), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

- выполнить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения (ий), актами текущего осмотра, предписаниями госоргана. Отсутствие у покупателя (по своей вине) разрешения на выполнение работ, не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ. В случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния покупатель к их выполнению не приступил, госорган вправе выдать покупателю предписание с указанием новых сроков выполнения работ. Установление госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права госоргана на взыскание с покупателя штрафов за невыполнение работ в сроки предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещения (ий), либо в акте текущего осмотра, либо в предписании госоргана.

Подпунктами 1,2 пункта 5 акта осмотра технического состояния нежилого помещения от 29.06.2010, являющегося приложением № 1 к Охранному обязательству, установлено, что ответчик принял на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить оформление входов в помещение 7-Н в соответствии с заданием Комитета, согласовать перепланировку помещения 7-Н с Комитетом.

При этом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.11.2015 работы, предусмотренные приложением № 1 к Охранному обязательству, ответчиком не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, не признавая исковые требования, указало в качестве основания для освобождения его от ответственности тот факт, что при покупке помещения Общество не располагало сведениями о неправомерной перепланировки.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, подписывая Охранное обязательство, Общество также согласовало с Комитетом и акт осмотра от 29.06.2010 как приложение № 1 к Охранному обязательству, и согласно подпунктам 1 и 2 пункта 5 данного акта Общество согласилось с необходимостью выполнить оформление входов в помещение 7-Н в соответствии с заданием Комитета и согласовать перепланировку помещения 7-Н с Комитетом в течение 12 месяцев со дня заключения Охранного обязательства.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что так как ответчик доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте проверки, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком Охранного обязательства.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований охранного обязательства лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства установлена ответственность за невыполнение работ по сохранению помещения, предусмотренных актом осмотра в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый невыполненный вид работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 3.4. за каждое нарушение Охранного обязательства, поскольку ответчик не приступил к работам по выполнению оформления входов в помещение 7-н в соответствии с заданием Комитета и по согласованию перепланировки помещения 7-Н с Комитетом.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий Охранного обязательства, в связи с чем, истец вправе был требовать взыскания предусмотренных Охранным обязательством штрафа в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судом первой инстанции суммы штрафа с ответчика, и, как следствие, доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы и ТСЖ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, в том числе в части исковых требований об обязании ответчика в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию. предусматривающую оформление входов в помещение 7Н кадастровый номер 78:31:1492:4:11:4, по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, а также его перепланировку в соответствии с требованиями приложения № 2 к охранному обязательству от 26.09.2014 № 13311, Комитет представил в материалы дела претензию от 03.11.2016.

Вместе с тем, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Апелляционный суд, изучив указанное доказательство, установил, что данная претензия не содержит требований в той редакции, как указал истец в уточненном иске, а кроме того, не содержит конкретных требований в части устранения нарушений требований охранного обязательства, а также сроков для их устранения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в части требований об обязания ответчика устранить нарушения требований Охранного обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка, и, как следствие, довод апелляционной жалобы ТСЖ является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в том числе по искам органов государственного управления.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-19951/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева