Гражданский кодекс часть 1

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.11.2015) и ФИО2 (доверенность от 22.12.2015), от акционерного общества Банк «Советский» ФИО3 (доверенность от 23.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Но Фан продакшн» ФИО4 (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Но Фан продакшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-19953/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Но Фан продакшн», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 22, литера А, помещение 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о расторжении договора субординированного депозита от 31.05.2010 № 23-10, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее – Птицефабрика), и взыскании 43 000 000 руб. основного долга и 2 012 736 руб. процентов по этому договору; о расторжении договора субординированного депозита от 31.05.2010 № 24-10, заключенного Банком и Птицефабрикой, и взыскании 150 000 000 руб. основного долга и 7 021 549 руб. процентов по нему; о расторжении договора банковского срочного вклада (депозита) от 22.07.2008 № 1, заключенного Птицефабрикой и Банком, и взыскании 147 000 000 руб. и 6 880 842 руб. процентов по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России), и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не установили наличия условий, позволяющих Банку прекратить обязательства по договорам субординированного депозита, применили закон, действие которого обратной силы не имеет, не учли, что меры по предупреждению банкротства были вызваны исключительно действиями самого Банка и его санатора, а в настоящее время Банк действует в обычном режиме, оставили без внимания факт представления в материалы дела сфальсифицированных документов; Общество обращает внимание на то, что договорами не было предусмотрено право Банка использовать денежные средства в качестве инструмента пополнения капитала Банка, согласие или указание Банка России на досрочное расторжение договоров не представлено. К тому же, отмечает податель жалобы, не доказано, что кроме Общества пострадали какие-либо кредиторы Банка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Банка Росии и Банка против ее удовлетворения возражали.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Птицефабрикой (клиентом) и Банком были заключены два договора субординированного депозита от 31.05.2010 № 23-10 и 24-10 на сумму 43 000 000 руб. под 8,5% годовых на срок до 2040 года и на 150 000 000 руб. под 8,5% годовых на срок до 2020 года соответственно.

Кроме того, Птицефабрикой (клиентом) и Банком заключен договор банковского срочного вклада (депозита) от 22.07.2008 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010) на сумму 147 000 000 руб. под 8,5% годовых на срок до 2025 года.

Впоследствии Общество (цессионарий) и Птицефабрика (цедент) заключили договоры цессии от 09.01.2013, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию все права к Банку по означенным договорам на общую сумму 340 000 000 руб.

Поскольку Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по заключенным с Птицефабрикой договорам, Общество, полагая это незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и системного толкования норм права, изложенных в главах 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и международных правовых актах, а также содержания договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенные договоры, относящиеся к договорам субординированного кредита, являются отдельным и самостоятельным видом заимствования кредитных организаций, определенным законодательно.

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а в конечном счете – на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются в том числе в возможности невозврата предоставленных денежных средств: такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика – кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Банка в период с апреля по июнь 2015 года, Банком России было установлено отрицательное значение величины капитала, а также стоимости чистых активов Банка.

В настоящем случае в связи с возникновением у Банка финансовых проблем Банк России с участием Агентства принял решение об осуществлении в отношении его мер по предупреждению банкротства и 10.02.2015 утвердил план участия Агентства (на которое возложены функции временной администрации Банка) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее – План).

Пунктом 5 раздела 3 Плана предусмотрена обязанность Банка прекратить на основании части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) обязательства по договорам субординированного кредита (займа), заключенным до 10.02.2015.

С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению ее банкротства, деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); параграф был введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 23.12.2014 и применим к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством мер по предупреждению банкротства Банка, а также с утверждением и исполнением Плана.

Из пункта 1 статьи 189.50 Закона № 127-ФЗ следует, что в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Банк России вправе принять решение об уменьшении размера уставного капитала банка до величины собственных средств (капитала), а если данная величина имеет отрицательное значение, до одного рубля.

Для Банка План, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом № 395-1, но и Законом № 127-ФЗ.

Соответственно, действия, совершенные Банком, Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Нормы названного закона носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуется указанная выше специфика договора субординированного займа.

При таком положении является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном прекращении договоров субординированного займа и банковского срочного вклада в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также возложение на Агентство функций временной администрации и утверждением Банком России Плана.

Довод о фальсификации соглашения о прощении долга правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для разрешения настоящего спора такого значения не имеет само соглашение, а следовательно этот довод не мог повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-19953/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Но Фан продакшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина