Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.93,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017, заключенные должником с открытым акционерным обществом «Комплекс» (далее – ОАО «Комплекс»), и платеж, совершенный 27.06.2017 в пользу ОАО «Комплекс» обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») за счет средств должника, на сумму 2 016 720 руб. 97 коп., а также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Комплекс» перед Обществом по договору субподряда от 04.06.2015 № РТМ 86/14/СМР-06 в размере 10 000 000 руб. и взыскания с ОАО «Комплекс» в пользу Общества 2 016 720 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 определение от 15.10.2020 и постановление от 25.03.2021 отменены в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 2 016 720 руб. 97 коп., совершенного ООО «Интэкс» 27.06.2017 за должника в пользу ОАО «Комплекс». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, сделка по перечислению ООО «Интэкс» 27.06.2017 за счет Общества в пользу ОАО «Комплекс» 2 016 720 руб. 97 коп. признана недействительной, с ОАО «Комплекс» в пользу Общества взыскана названная сумма и восстановлена соответствующая задолженность Общества перед ОАО «Комплекс». Также с ОАО «Комплекс» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 016 720 руб. 97 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции и до даты исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО «Комплекс» просит определение от 27.08.2021 и постановление от 12.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оплата ООО «Интэкс» за должника счетов от 15.02.2017 № 42 и от 15.03.2017 № 83 по платежному поручению от 26.06.2017 № 404 совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не имеется оснований для признания платежа недействительной сделкой.

ОАО «Комплекс» также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, не проверил, имелись ли у ООО «Интэкс» обязательства перед Обществом, в счет исполнения которых был произведен оспариваемый платеж.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель Компании подержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и ОАО «Комплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2015 № 7/СМР001-2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК «Север») в порту Восточном в районе мыса Петровского», а генподрядчик – принять и оплатить эти работы.

ОАО «Комплекс» выполнило работы по договору от 26.06.2015 № 7/СМР001- 2015 на сумму 408 655 713 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Актами сверки от 25.09.2017 и от 22.01.2018 установлено, что задолженность Общества перед ОАО «Комплекс» составляет 202 729 569 руб. 18 коп.

Кроме того, Обществом (генподрядчик) и ОАО «Комплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2015 № РТМ 86/14/СМР-06, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» Этап 1. Объекты железнодорожного транспорта», а генподрядчик – принять и оплатить эти работы. Стоимость работ составила 414 590 399 руб. 16 коп.

ОАО «Комплекс» выполнило работы по договору от 04.06.2015 № РТМ-86/14/СМР-06 на сумму 116 306 890 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общество письмом от 26.06.2017 просило ООО «Интэкс» перечислить ОАО «Комплекс» 2 016 720 руб. 97 коп. за выполненные в феврале и марте 2017 года работы по договору от 04.06.2015 № РТМ-86/14/СМР-06 в счет взаиморасчетов по договору от 24.08.2015.

ООО «Интэкс» 27.06.2017 перечислило ОАО «Комплекс» названную сумму.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания названного платежа недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае конкурсное производство открыто 11.07.2019, а с заявлением о признании рассматриваемого платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий Обществом обратился в суд 06.07.2020, то есть в пределах установленного годичного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Ларго групп», публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком», федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществом с ограниченной ответственностью «Фурманово», обществом с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой».

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что спорным платежом ОАО «Комплекс» оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, по общему правилу, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж направлен на оплату счетов от 15.02.2017 и от 15.03.2017 за работы, выполненные в феврале и марте 2017 года.

При этом пунктом 9.10 договора от 04.06.2015 установлено, что оплата работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Таким образом, оплата работ, выполненных в феврале 2017 года, должна была быть произведена не позднее 07.03.2017, а работ, выполненных в марте 2017 года, – не позднее 04.04.2017.

Спорный платеж осуществлен 27.06.2017, то есть с просрочкой в три месяца и 20 дней и в два месяца и 23 дня соответственно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такая просрочка является значительной, в связи с чем рассматриваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ОАО «Комплекс» того, что Общество ранее неоднократно при расчетах с ним допускало сопоставимые просрочки, в том числе в случаях, когда оплата производилась третьими лицами.

Оснований не согласиться названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, а также о не рассмотрении такого ходатайства, зарегистрированного судом после вынесения обжалуемого определения, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Комплекс», на что указано непосредственно в обжалуемом определении от 27.08.2021. При этом вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нормами статьи 66 АПК РФ не предусмотрено, а рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств, поступивших в суд после завершения спора по существу, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении обособленного спора № А56-19962/2017/тр.48, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Интэкс» обязательств перед Обществом, в счет которых был произведен спорный платеж.

Оснований не согласиться с настоящим выводом у суда кассационной инстанции не имеется, притом что ООО «Интэкс» в ответ на письмо Общества с просьбой произвести оплату в счет взаиморасчетов по договору от 24.08.2015 возражений не заявило и на следующий день произвело требуемую оплату. При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Интэкс» не ссылалось на отсутствие у него обязательств перед Обществом, а при рассмотрении обособленного спора № А56-19962/2017/тр.48 не указывало на наличие у Общества перед ним задолженности, возникшей в связи с исполнением за должника обязательств перед ОАО «Комплекс».

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплекс» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу № А56-19962/2017, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова