Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2022) государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/ж.8 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018
№ 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019
№ 127.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) 29.04.2021 (зарегистрировано 05.05.2021) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В обоснование жалобы Агентство сослалось на:

- непринятие им мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации залоговых прав;

- непринятие им мер по обжалованию постановления о производстве выемки от 08.06.2020, на основании которого был изъят исполнительный лист по делу
№ А40-69152/2019, а также иных мер для исполнения решения по указанному делу;

- непредоставление им сведений ГК «АСВ» об открытии залогового счета для зачисления выручки от продажи предмета залога; об имеющихся препятствиях для исполнения судебного акта по делу № А40-69152/2019; о правах (требованиях), вытекающих из государственного контракта № РТМ-89/14;

- невключение им в отчет конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках подобных поступлений.

ГК «АСВ» просило обязать конкурсного управляющего ФИО4 принять меры по восстановлению нарушенных прав кредиторов, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос».

Определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 по обособленному спору
№ А56-19962/2017/ж.8, суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер по обжалованию действий следственных органов по изъятию 09.07.2020 исполнительного листа серии
ФС № 034295143; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал; в отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей отказал.

Постановлением от 14.01.2022 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по открытию специального банковского счета и в части отказа в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация», направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» отказано; заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/ж.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал факт причинения рассматриваемыми действиями убытков Агентству; конкурсный управляющий не предпринял мер, способствовавших своевременному открытию специального залогового счета. Как считает податель жалобы, бездействие конкурсного управляющего нарушает права ГК «АСВ и не способствует достижению целей процедуры банкротства, а потому имеются основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») поддержало доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Управление производственно-технической комплектации» поддержали позицию подателя жалобы, просили отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей. Представители конкурсного управляющего ФИО4 и МСО ПАУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с правовой позицией ГК «АСВ» конкурсный управляющий ФИО4 на протяжении продолжительного времени бездействовал по открытию специального банковского счета для удовлетворения требований залогового кредитора.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016
№ 305-ЭС16-7885 отражена правовая позиция, в силу которой денежные средства могут считаться предметом залога лишь при условии того, что открыт специальный счет для учета подобных средств в соответствии со статьей 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход объясняется тем, что денежные средства на счете подобно вещам, определяемым родовыми признаками, имеют свойство смешиваться с имуществом такого же рода.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе в интересах залогового кредитора, арбитражный управляющий обязан открыть специальный счет для обособления денежных средств, причитающихся залоговому кредитору.

На основании определения от 13.09.2018 по обособленному спору
№ А56-19962/2017/тр.38 суд первой инстанции признал обоснованным требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в сумме 3 275 938 934 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества
ООО «Стройновация» - правами (требованиями) по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14.

Определением от 11.01.2019 по обособленному спору
№ А56-19962/2017/тр.38 суд первой инстанции заменил АО «АКБ «Российский капитал» в порядке правопреемства на ГК «АСВ» в части требования на сумму
2 679 762 473 руб. 03 коп.

Решением от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация» 862 322 163 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением контракта от 25.12.2014 № РТМ-89/14.

Решением от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФКУ «Ространсмодернизация» 47 353 357 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает Агентство, указанные суммы подлежат зачислению на специальный банковский счет должника. На этом основании ГК «АСВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно статуса названных сумм.

Определением от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/разн.5 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и ГК «АСВ», установив, что денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020, подпадают под действие договора залога от 23.03.2015 № 031/22225-15.

После этого конкурсным управляющим 11.02.2022 открыт специальный счет должника, что подтверждается справкой акционерного общества «Россельхозбанк», что свидетельствует о соблюдении положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/разн.5 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/разн.5 отменено. Разрешены разногласия и установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-69152/2019 и № А40-34004/2020, не входят в предмет залога по договору о залоге прав № 031/22225-15, в связи с чем не обеспечивают требования ГК «АСВ».

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод ГК «АСВ» о том, что денежные средства, взысканные в пользу должника по судебным актам в рамках дел № А40-69152/2019 и № А40-34004/2020, подлежат зачислению на специальный залоговый счет.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Агентство в заявлении и апелляционной жалобе не указало, какие конкретно убытки и в каком размере понес конкурсный кредитор; не раскрыта причинно-следственная связь между возникшими убытками (сумма которых не определена) и действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время конкурсным управляющим открыт специальный счет должника, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению как документально и фактически не подтвержденные.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГК «АСВ» не были причинены какие-либо убытки, следовательно, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация» не имеется.

Тот факт, что собранием кредиторов в настоящее время принято решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация», не влечет отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в отстранении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Вместе с тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом первой инстанции с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

Следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению не в настоящем споре по жалобе на управляющего, а в рамках отдельного заявления об отстранении, поданного в суд первой инстанции на основании решения собрания кредиторов. При этом апелляционный суд не вправе давать оценку каким-либо обстоятельствам, связанным с принятием кредиторами решения об отстранении ФИО4, до рассмотрения указанного вопроса по существу судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/ж.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков