Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-19973/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорога», адрес: 420127, <...>, лит. А1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Железнодорожное управление», адрес: 197110, <...>, лит. А, офис 212, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания) о признании недействительной односторонней сделки Компании по расторжению договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 04.09.2015 № 9 (далее –Договор) и о признании его действующим.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что факт реорганизации не дает реорганизуемым организациям права отказываться от взятых на себя обязательств по Договору, при этом решение о реорганизации в форме присоединения было принято 28.04.2022, то есть после принятия решения о расторжении соответствующего договора. Согласно выписке из единого государственного реестра юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) реорганизованное акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее –

Акционерное общество) было ликвидировано 26.09.2022.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.09.2015 Общество (предприятие) и Акционерное общество (правопредшественник Компании, исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель круглосуточно производит своим локомотивом перевозку грузов от станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В соответствии с пунктом 2 Договора своих железнодорожных путей предприятие не имеет. Выгрузка производится на пути № 15 исполнителя.

Как указывает Общество, сливная эстакада, где осуществляется слив топлива, используется предприятием на праве аренды и находится на железнодорожном пути № 15, принадлежащем исполнителю, и примыкающем стрелкой № 17 к железнодорожному пути № 19 станции «Железнодорожная». В обязанности Общества, в числе прочих, входила обязанность по очистке и содержанию железнодорожного пути № 15 и стрелочного перевода № 17, а также обеспечение круглосуточного приема грузов, прибывающих в его адрес, которые исполнялись им надлежащим образом.

Вместе с тем, в адрес Общества от Акционерного общества поступило уведомление от 04.03.2022 о расторжении со 02.03.2022 Договора в связи с отсутствием технической возможности по подаче и уборке вагонов по станции Железнодорожная и реорганизацией исполнителя.

Считая одностороннюю сделку по расторжению договора недействительной, Общество 29.11.2022 направило в адрес Компании (правопреемник исполнителя в результате реорганизации путем присоединения) претензию с требованием восстановить демонтированный путь и исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами установлено, что в результате реорганизации Акционерного общества на дату рассмотрения спора подъездные пути на станции Железнодорожная, в том числе подъездной путь № 15, переданы ООО «Казанский железнодорожник» (запись в ЕГРЮЛ от 25.05.2022, разделительный баланс (передаточный акт) от 28.04.2022 № 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, услуги по подаче и уборке вагонов могут быть оказаны, несмотря на теоретическую возможность подать вагоны с помощью невладельца пути, лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, прямой договор между перевозчиком и Обществом отсутствовал, подъездные пути на балансе (собственности) Компании отсутствуют, Договор независимо от даты отказа от его исполнения прекратил свое действие вследствие невозможности

исполнения (прекращения прав собственника на пути), при указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того в нарушение статьи 9 АПК РФ Общество не представило доказательств наличии у него в собственности (или ином вещном праве) складских помещений, исполнения Договора, в тоже время Компания представила документы ООО «Казанский железнодорожник» об утрате пути

№ 15.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-19973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.Н. Малышева

ФИО1