Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40153/2021) общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-19975/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой"

к ГБОУ Средняя образовательная школа № 550 "Школа информационных технологий" Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Администрация центрального района Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации центрального района Санкт-Петербурга"; 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средней общеобразовательной школе № 550 "Школа информационных технологий" Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 5 331 225,71 руб. задолженности по контракту от 23.07.2019 № 550-Спортплощадка.

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 25.06.2020, подписанное полномочными представителями на предложенных условиях; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-19975/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании от 01.04.2021 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска о взыскании с ответчика 4693486,52 руб. задолженности, 49734,30 руб. стоимости дополнительных работ.

В связи с наличием разногласий в отношении объема, стоимости и качества выполненных истцом работ суд определением от 20.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2021.

Определением от 08.07.2021 суд, по ходатайству ООО "Центр судебной экспертизы", продлил срок проведения экспертизы до 20.07.2021.

Определением от 29.07.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением суда от 03.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом практически в качестве единственного доказательства было принято экспертное заключение от 19.07.2021 № 319/916, а точнее вывод эксперта относительно ответа на вопрос № 4, поставленный судом перед экспертом при назначении экспертизы по настоящему делу.Эксперт при ответе на вопрос № 4 Экспертного заключения, указал, что качество фактически выполненных Истцом работ не соответствует условиям Контракта, техническому заданию, проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил и исполнительной документации. По мнению эксперта, вышеуказанные несоответствия были выражены в самостоятельном (без письменного согласования с Заказчиком) изменении видов и объемов работ, а также в отсутствии исполнительной документации по всем выполненным работам. Каких-либо иных замечаний относительно качества выполненных Истцом работ у эксперта не имелось.Между тем, Истец указывает, что ни Ответчик, ни третьи лица не только не доказали, что Ответчик не используют результат выполненных Истцом работ по своему целевому назначению, но и напротив, Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства подтверждал, что использует Спортплощадку без каких-либо замечаний, а Администрация, в свою очередь, даже отчиталась о завершении работ по Контракту, направив соответствующее письмо № 01-13-8410/19-2-1 от 10.10.2019 в адрес Председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.Кроме того, экспертом в ходе проведения экспертизы была установлена как стоимость работ, выполненных Истцом по Контракту (основных и дополнительных), так и их потребительская ценность для Ответчика. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что результат выполненных Истцом работ по Контракту не имеют для Ответчика потребительскую ценность, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между сторонами был заключен контракт №550-Спортплощадка, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль улицы Зодчего Росси»: ремонт существующей спортивной площадки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №550 «Школа информационных технологий» Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Торговый переулок, д. 2а, лит. А.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена контракта составляет 5331225,71 руб., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании сметной документации.

Согласно разделу 3 договора работы по контракту выполняются на основании разрешения (согласования) на проведение работ, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культур (КГИОП).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, начало выполнения работ – с момента подписания уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" акта передачи объекта в работу, который должен быть подписан с момента предоставления подрядчиком заказчику разрешения на проведение работ по контракту, выданного КГИОП; срок окончания выполнения работ – до 25.08.2019. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Местом выполнения работ является объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торговый переулок, д.2а, лит. А.

Пунктом 4.1.5 договора стороны определили, что по окончанию выполнения подрядчиком работ, заказчик обязан организовать и осуществить приемку их результата надлежащего качества.

Как следует из искового заявления, объект был передан ответчиком истцу для производства работ 30.07.2019, что подтверждается актом передачи объекта в работу, подписанным сторонами.

После окончания работ истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №37-299 от 04.10.2019), в соответствии с которым уведомил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме.

Поскольку ответчик приемку выполненных работ по контракту не организовал, истец, направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1/1 от 04.10.2019) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1 от 04.10.2019), с указанием даты, места и времени сдачи выполненных работ по контракту.

Ответчик, 10.12.2019 явившись на объект, от подписания актов по форме КС-2, КС-3 отказался, не представив мотивированного отказа от приемки работ.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №65) с требованием произвести оплату за выполненные работы по контракту.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно условиям п.2.8 договора датой сдачи выполненных работ считается дата подписания заказчиком, подрядчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.12 договора подрядчик обязан результат выполненных работ представить представителю КГИОП.

Согласно п.5.13 договора подрядчик несет бремя содержания объекта до дня подписания акта приемки приемочной (рабочей) комиссией с участием представителей КГИОП. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность.

В соответствии с п.5.14 договора подрядчик обязан устранить все выявленные представителем КГИОП недостатки за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему качеству условиям контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления вышеназванного документа.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить ответчику всю, определенную нормативными требованиями документацию.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта ответчик вправе отказаться от приемки объекта по причине несоответствия объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественного выполнения работ, отсутствия исполнительной документации, а также неправильного оформления документов.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1/1 от 04.10.2019) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1 от 04.10.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 30.12.2019 СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» указало на то, что работы истцом по названным актам выполнены некачественно, с нарушением условий контракта.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культур письмом от 24.12.2019 №01-26-2470/19-0-1 указало, что проведенные исполнителем работы по ремонту существующей спортивной площадки на дворовой территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торговый переулок, д. 2а, лит. А. в границах объекта культурного наследия федерального значения «Ансабль улицы Зодчего Росси» не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных истцом спорных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение экспертизы №319/16 от 31.05.2021, объем и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №1/1 и соответственно по справке КС-3 №1 от 04.10.2019 условиям контракта не соответствуют. Несоответствие выражается в не полностью выполненных и невыполненных объемах работ, а также в выполнении работ, не предусмотренных условиями контракта и соответственно в стоимости таких работ. Стоимость фактически выполненных истцом работ и затрат по актам КС-2, КС-3 №1/1 от 04.10.2019 составляет 4157537 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 368931 руб., дополнительные работы по поз.7-10,12-17,19,20 акта КС-2 №1 от 04.10.2019 являются необходимыми работами для обеспечения годности, прочности и безопасности результата работ и имеют потребительскую ценность.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных истцом работ условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, исполнительной документации не соответствуют. Несоответствие выражается: в самостоятельном (без письменного согласования с заказчиком) изменения видов и объемов работ; в отсутствии исполнительной документации по всем видам выполненным работам.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что для исследования представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только подрядчиком и субподрядчиком, товарные (транспортные накладные большей частью являются анонимными, в некоторых накладных отсутствует даже наименование товара, исключением являются несколько товарных накладных, в которых указан адрес доставки товара, однако и в этих накладных имеются противоречия).

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Утверждение Истца о том, что в качестве единственного доказательства судом было применено экспертное заключение не соответствует действительности, поскольку содержание Решения свидетельствует о том, что наряду с данными экспертизы, выводы суда первой инстанции основаны также на тщательно исследованных судом и указанных в Решении обстоятельствах дела, а также на приведенных в обоснование нормах гражданского законодательства и положениях Контракта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Истцом не заявлялось.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Наличие существенных недостатков выполненных работ подтверждено также иными материалами дела.

В частности, по результатам совместного осмотра с участием Истца, Службой заказчика, осуществляющей технический надзор за исполнением Контракта, был составлен акт, содержащий подробную информацию о недостатках выполненных работ.

Согласно письму КГИОП от 24.12.2019 № 01-26-2470/19-0-1 проведенные работы не соответствуют требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнены не в соответствии с проектными решениями, при этом работы, проведенные ООО «РОСТСтрой», осуществлены без согласования с лицом, ведущим авторский надзор. ООО «РОСТСтрой» исполнительная документация по объекту не представлена.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение №319/16 от 31.05.2021, суд принимая во внимание нарушение истцом установленного контрактом порядка сдачи-приемки скрытых работ, а также учитывая выводы эксперта о несоответствии качества и фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствия исполнительной документации и сертификатов на используемые материалы и соответственно отсутствия потребительской ценности выполненных истцом спорных работ для заказчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Указание Истцом в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении негативной оценки качества выполненных работ не имеет правового значения, поскольку Ответчик, заключая Контракт, рассчитывал на определенный результат выполненных работ и предоставление Истцом взамен ожидаемого результата иного, независимо от его качества, является нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении утверждения Истца о необоснованности отказа в оплате выполненных работ в отсутствии исполнительной документации следует отметить, что отсутствие исполнительной документации представляло собой лишь одно из числа многочисленных нарушений, допущенных Истцом при выполнении работ по Контракту.

В апелляционной жалобе Истцом указывается на недоказанность невозможности использования результата выполненных работ.

Вместе с тем, Службой заказчика, а также Администрацией, со ссылками на нормы действующего обстоятельства дела и обстоятельства дела аргументировано доказано отсутствие потребительской ценности результата работ для Истца.

Более того, согласно правовой позиции Администрации, направленной после ознакомления с результатами экспертизы, отсутствие потребительской ценности работ сопряжено с опасностью угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, тогда как в силу положений пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация, к которой относится ответчик, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Также Администрацией было указано на то, что с учетом выводов экспертизы Ответчик вынужден будет в рамках своей компетенции принять дополнительные меры по обеспечению безопасности учащихся. Соответственно, потребуется дополнительное расходование бюджетных средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Истца ссылки на Письмо Администрации от 10.10.2019 № 01-13-8410/19-2-1, направленное в адрес председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, не являются доводом, подтверждающим использование результата работ, поскольку в указанном письме констатируется исключительно факт окончания производства работ по Контракту, но не факт принятия результата работ. Кроме того, указанное письмо не содержится в материалах дела и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также противоречит материалам дела довод Истца о том, что изменение видов и объемов работ, а также дополнительные работы, осуществлялись Истцом по согласованию с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8.6 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом согласно пункту 8.7 Контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительных соглашений к Контракту сторонами не подписывалось.

Таким образом, изменение видов и объемов работ, а также дополнительные работы, осуществлялись Истцом с нарушением императивных норм ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также положений Контракта, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-19975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина