Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18190/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-19990/2022 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Сервис+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 17.02.2022 № 23 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных ООО «УК «Сервис+» требований отказано; мотивированное решение вынесено судом 21.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Сервис+» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; указывает на то, что Обществом обеспечена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в банковских организациях, а также возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии на прямые реквизиты Общества владельцам дебетовых карт банков АО «Альфа-Банк» или АО «Тинькофф»; Общество самостоятельно не устанавливает и не взимает комиссию при совершении операций при расчетах за коммунальные услуги.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя ФИО1 (вх. № 8706/Ж/2021 от 15.11.2021) Управлением на основании решения от 14.01.2022 № 47-01-04-22 проведена в отношении Общества внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 02.02.2022 № 47-01-04-21.

ООО «УК «Сервис+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований статей 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), поскольку не предоставлена потребителям возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Сервис+» как наличным, так и безналичным способом без взимания комиссии. Как установлено Управлением при оплате коммунальных услуг с помощью сервиса kvp24.ru установлена комиссия от 1% до 3%, при этом Обществом обеспечена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии только владельцам дебетовых карт банков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 10.02.2022 № 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.02.2022 № 23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 21.05.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закон

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований статей 16, 37 Закона № 2300-1, выразившееся в непредоставлении потребителям возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги как наличным, так и безналичным способом без взимания комиссии.

Как установлено Управлением при оплате коммунальной услуги с помощью сервиса kvp24.ru установлена комиссия от 1% до 3%, при этом Обществом обеспечена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии только владельцам дебетовых карт банков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф».

Пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно статье 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В данном случае из материалов административного дела следует, что счета-извещения на оплату коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2021 года, направленные Обществом в адрес потребителя ФИО1, не содержат указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доказательств того, что потребитель не имел возможности оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения банковских организаций (в том числе ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» и др.), или иным способом Управлением в материалы дела не представлено.

При этом взимание платежным агентом (банковским платежным агентом) комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Общества (управляющей организации), комиссионное вознаграждение не поступает на счет управляющей организации и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

При этом, Управлением установлено, что Обществом обеспечена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии для владельцев дебетовых карт банков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф».

При таких обстоятельствах Управлением не доказан факт нарушения Обществом требований статьи 37 Закона № 2300-1 по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг.

Управлением также не установлено и не доказано нарушение Обществом статьи 16 Закона № 2300-1, а именно не доказано, что Обществом включены в договор с потребителем условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, равно как не доказано, что Обществом обусловлено приобретение потребителем каких-либо товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (как уже указывалось выше взимание банковскими организациями или платежными агентами комиссии за оплату жилищно-коммунальных услуг не зависит от Общества, комиссионное вознаграждение не поступает на счет управляющей организации и не включается в предъявляемую им стоимость услуг).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления от 17.02.2022 № 23 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.05.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2022 года по делу № А56-19990/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 17.02.2022 № 23 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк