Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1514/2017 ) Крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Кирилла Робертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-20004/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к 1. АО "Транснефть-Дружба", 2. ООО "Транснефть-Балтика"

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, демонтаже трубопровода,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 путем демонтажа наземных объектов трубопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее - ответчик).

В заявлении б/н б/д (л.д. 14) ФИО4 просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем заключения договоров аренды части земельных участков истца под наземными объектами трубопровода, путем демонтажа наземных объектов, путем запрета прохода и проезда к нефтепроводу, расположенному на земельных участках истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в связи с тем, что при принятии указанного уточнения были бы изменены и предмет, и основание иска.

Решением суда от 06.12.2016 в иске отказано.

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Транснефть-Балтика» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Транснефть-Балтика» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4, бывшего участника долевой собственности АОЗТ «Волна», является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 в Волосовском районе Ленинградской области.

На указанных участках было осуществлено строительство нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» (БТС-2), участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге (далее - нефтепровод).

Строительство нефтепровода велось на земельном участке общей площадью 12,48 га, расположенном в границах земельного участка АОЗТ «Волна» по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Язвище. Право временного занятия указанного участка для строительства объекта «Балтийская трубопроводная система-2» и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода предоставлено АО «Транснефть – Дружба» на основании соглашения о временном занятии земельного участка, заключенного 22.06.2011 между участниками общей долевой собсвтенности на земельный участок в границах АОЗТ «Волна» (собственник) и ОАО «МН «Дружба» (л.д. 25 – 36).

Как следует из пункта 1.1 данного Соглашения, собственник представляет ОАО «МН «Дружба» право временно занять земельный участок, общей площадью 12,48 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Язвище, (156,2 км – 156,3 км; 165,5 км – 158,0 км: 158,8 км – 159, 1км; 160,7 км – 161,4 км; 163,9 км – 164,4 км линейной части БТС-2).

В соответствии с пунктом 2.4 данного Соглашения, ОАО «МН «Дружба» имеет право на временное занятие Участка и выполнение работ, указанных в пункте 1.4, сроком на 11 месяцев, с момента, указанного в п.1.5 Соглашения.

20.02.2010 года нефтепровод введен в эксплуатацию.

15.03.2012 на трубопровод зарегистрировано право собственности АО «Транснефть – Дружба», выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15.07.2012 между АОЗТ «Волна» и ОАО «МН «Дружба» подписан акт возврата земель.

01.02.2013 года земельный участок АОЗТ «Волна» снят с кадастрового учета, выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 зарегистрированы за ФИО4 в Едином государственном реестра прав на недвижимые имущество и сделок с ним.

В связи с увеличением уставного капитала ООО «Транснефть-Балтика» за счет вклада АО «Транснефть-Дружба» объекты БТС-2 переданы ООО «Транснефть-Балтика» по актам приема-передачи от 01.04.2016. С указанной даты эксплуатацию нефтепровода БТС-2 осуществляет ООО «Транснефть-Балтика». Право собственности на линейное сооружение БСТ-2 зарегистрировано за ООО «Транснефть-Балтика» 17.06.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указывает на то, что на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 в отсутствие правовых оснований ответчиками были также сооружены и наземные объекты нефтепровода, а кроме того - организован проезд для транспорта, что создает препятствия для пользования вышеуказанными участками. Также, по мнению истца, ответчики не надлежащим образом выполнили работы по рекультивации земель, в частности, была нарушена система мелиорации, что лишает возможности собственника использовать свои земельные участки по своему целевому назначению, а именно – на земельном участке 47:22:0808002:40 при прокладке нефтепровода были нарушены нормативные требования по строительству (по глубине закладки трубы).

Суд первой инстанции правомерно не принял уточнение истцом исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа наземных объектов, путем обязания ответчика заключить договор аренды части земельных участков истца под наземными объектами трубопровода по рыночной стоимости, путем запрета прохода и проезда к нефтепроводу, расположенному на земельных участках истца. В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Так как при принятии заявления истца об уточнении исковых требований будет изменен и предмет, и основание иска, суд обоснованно отказал в уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в удовлетворении требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа наземных объектов трубопровода, исходил из того, трубопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, все наземные объекты, размещенные на указанных земельных участках, являются неотъемлемой частью трубопровода и неотделимы от его линейной части.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из материалов дела, после завершения строительства и проведения рекультивации, земельные участки были возвращены по акту приема-передачи от 15.07.2012, при этом, на данных земельных участках осуществлено строительство наземного технологического оборудования, что не было предусмотрено Соглашением от 22.06.2011.

ООО «Транснефть-Балтика» не отрицает, что в настоящее время на земельных участках с кад. №№ 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 находятся наземные элементы нефтепровода (контрольно-измерительные приборы (КИП), опознавательные знаки, опоры ВЛ, переезды) общей площадью 278 кв.м. Кроме того, ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», действующим в интересах ОАО «МН «Дружба», определена площадь земельных участков под наземными объектами нефтепровода в размере 278 квадратных метра, а также площадь для осуществления прохода и проезда к земельным участкам под наземными объектами нефтепровода в размере 10 448 квадратных метров.

В настоящее время, в связи с завершением строительства нефтепровода и вводом его в эксплуатацию, основания и необходимость занятия земельных участков для осуществления строительства, отсутствуют. Основания для использования принадлежащих истцу земельных участков для размещения на них наземных объектов, права на которые ООО «Транснефть-Балтика» не оформлены, судом не установлены.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 об обязании ООО «Транснефть-Балтика» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 путем демонтажа наземных объектов трубопровода.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-20004/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) земельными участками с кадастровыми номерами 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 путем демонтажа наземных объектов трубопровода.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова