Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15236/2022) общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-20016/2016/сд.23, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» о признании цепочки сделок недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС», определением от 19.04.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора ООО «АММ-Проект» о признании недействительными договоров, заключенных ООО «ЭнергоРесурс» (ОРГН 1167847314142) и ООО «Энерго-Ресурс» (ОРГН 1207800109880), а также ООО «Энерго-Ресурс» (ОРГН 1207800109880) и ФИО4 в отношении помещения 47-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3153.

В апелляционной жалобе ООО «АММ-Проект» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника.

В судебном заседании представитель ООО «АММ-Проект» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ЭнергоРесурс» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «АММ-Проект», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что кредитором оспорены сделки, в которых не участвует должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления
№ 63. Сделки, в которых не участвует должник, не могут быть оспорены в деле о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-20016/2016/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АММ-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В.Сотов