Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22459/2022 ) Верещагина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-20016/2016 /уб.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» к Верещагину Алексею Леонидовичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «МАТРИКС» конкурсный управляющий заявил о взыскании с ФИО2 (участник должника с долей в размере 90 процентов уставного капитала) 57642048 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 21.06.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МАТРИКС» взыскано 15 796 534 руб. 63 коп. убытков, в части взыскания убытков в размере 41 839 574 руб. 09 коп. требование выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.06.2022, ссылаясь на то, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу по истечении срока исковой давности и при отсутствии доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего, кредиторов ООО «Ленреконструкция» и ООО «АММ-Проект» возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего, ООО «Ленреконструкция» и ООО «АММ-Проект», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в 2015 году ООО «МАТРИКС» продало ООО «Корпорация Матрикс» объекты недвижимости стоимостью 52 271 000 руб., однако некорректно отразило цену сделок в бухгалтерском и налогом учете, что повлекло за собой существенное занижение базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль. К взысканию в качестве убытков предъявлены, в том числе, суммы налогов, доначисленные должнику по итогам подачи в октябре-ноябре 2018 года и марте 2019 года уточненных налоговых деклараций. Определениями суда от 13.03.2020 по делу № А56-20016/2016/тр.16 и от 11.12.2020 по делу № А56-20016/2016/тр.17 требования уполномоченного органа в суммах, соответственно, 7 405 974 руб. 14 коп. и 8 396 560 руб. 49 коп. признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По мнению апелляционного суда, доначисленные должнику суммы налогов нельзя квалифицировать ни как расходы на восстановление нарушенного права, ни как неполученные доходы. В данном случае налоговые обязанности должника лишь приведены в соответствие с реально осуществленными хозяйственными операциями по отчуждению объектов недвижимости. Такие обязанности причинно не связаны с недостоверным декларированием, а наоборот, существуют независимо от декларирования.

По общему правилу, ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), каковым ответчик не является. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 давал генеральному директору ООО «МАТРИКС» указания относительно недостоверного декларирования объектов обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приведенная норма применяется к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 3 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отношении ответственности контролирующего должника лица начало течения срока давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой ответственность в форме возмещения убытков. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Конкурсный управляющий получил доступ к документации, относящейся к деятельности должника, с момента открытия конкурсного производства (16.05.2016). Заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости подано конкурсным управляющим в суд 12.05.2017. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим более чем через три года после открытия конкурсного производства и после того, как он узнал о наличии соответствующих оснований. Заявление ответчика о применении исковой давности ошибочно отклонено судом первой инстанции. Начало течения срока исковой давности не может быть приурочено к дате подаче уточненных налоговых деклараций и последующего за этим доначисления налога и предъявления требований, поскольку совершение этих действий целиком и полностью зависело от воли конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в части взыскания убытков следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда о выделении требования в отдельное производство не относится ни к той, ни к другой категории определений, способных к отдельному обжалованию. Производство по апелляционной жалобе в этой части необходимо прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-20016/2016/уб.5 отменить в части взыскания убытков.

В удовлетворении заявлении отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части выделения требования в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков