Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Управляющая компания "Успенское", ООО "АйТэк" (регистрационный номер АП-17752/2017, 13АП-18620/2017 ) (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-20048/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Успенское"

к ООО "АйТэк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» (далее – ООО «УК «Успенское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТэк» (далее – ООО «АйТэк», ответчик) о расторжении договора от 02.03.2015 № 02/03 (далее – Договор); взыскании 3.320.914 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; 493.679 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от требования о расторжении Договора. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено.

Решением от 20.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» 3 320 914 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 31 821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Успенское» просило изменить решение в части суммы взысканных процентов, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 679 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

ООО «АйТэк» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что в ходе исполнения договора подряда ему были причинены убытки в размере 2 802 059 руб. 02 коп., при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика, так как ввиду того, что еще не истек срок для досудебного урегулирования спора у ООО «АйТэк» не наступило право на предъявление встречного иска.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы, против принятия которого представитель ответчика не возражал; доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отказ от апелляционной жалобы ООО «УК «Успенское», не противоречит статье 49 АПК РФ в связи с чем принят апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 02.03.2015 между сторонами заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2015 № 1, от 14.12.2016 № 2, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, проектных, пусконаладочных и иных работ при строительстве воздушной линии электропередач 10 кВ и двух трансформаторных подстанций 630 кВА-10/04кВ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Шапкинское сельское поселение, массив «Ушаки», уч. Шапки, а истец – оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 8.621.573 руб. 10 коп. Истец перечислил авансовый платеж в размере 7.946.341 руб. 92 коп. (платежные поручения от 20.03.2015 № 12, от 01.07.2015 № 14, 07.12.2015 № 815).

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в п.2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) – 31.01.2017. Ответчик выполнил, а истец принял работы стоимостью 4.625.427 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.07.2015 № 1, от 06.07.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3, от 13.12.2016 № 4.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных работ в предусмотренный договором срок.

04.10.2016, 27.01.2017 истец обращался к ответчику с требованием завершить выполнение работ по Договору.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 14.02.2017 № 09, содержащее требование о возврате аванса. Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, предъявления их к приемке. Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения Договора.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Учитывая, доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 3 320 914 руб. 68 коп. на стороне ответчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении о расторжении договора истец требует возвратить денежные средства до 20.02.2017. При указанных обстоятельствах проценты подлежат начислению с 21.02.2017, таким образом, размер процентов составляет 31.821 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Доказательств причинения убытков ООО «АйТэк» суду не представлено. В связи с отсутствием таких доказательств доводы ходатайства об отложении являются не состоятельными, ввиду чего арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Успенское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-20048/2017.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Успенское» прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Успенское» из федерального бюджета 3000 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-20048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова