Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от остальных не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19830/2017) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-20067/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области 2) общество с ограниченной ответственностью «Византия»; 3) акционерное общество «Электронные торговые системы»

о признании недействительным решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – заявитель, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, управление) по делу № 171-03-1695-РЗ/17 от 13.03.2017 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия»), акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «ЭТС»).

Решением от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, полагая что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Комитет представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ООО «Византия» и АО «ЭТС».

ООО «Византия» и АО «ЭТС» надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru комитетом размещено извещение №0145200000416002512 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области, а так же размещена документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта 4 998 187, 17 рублей.

Источник финансирования – бюджет Ленинградской области.

По итогам рассмотрения заявок (протокол рассмотрения заявок от 28.02.2017) комиссией единогласно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Византия» с номером заявки №2 по основаниям пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подпункта 1 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе в связи с нарушением требований пункта 9.1. документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки.

В качестве основания отказа указано, что в заявке ООО «Византия» не предоставлена информация по позиции «Знак дорожный (тип 1.22), соответствующий ГОСТ Р 52290-2004, в соответствии с приложением 1 «Техническое задание» пункт 8.1.6».

06.03.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Византия» на действия аукционной комиссии, по итогам рассмотрения которой управление вынесло решение по делу №171-03-1695-РЗ/17 от 13.03.2017 о признании жалобы обоснованной. ГКУ "Ленавтодор" выдано предписание.

Указанным решением управление установило нарушение аукционной комиссией части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом первой инстанции установлено, в пункте 8.1.6 технического задания ГКУ "Ленавтодор" установлены требования о соответствии товара - «Знак дорожный тип 1.22» ГОСТ Р 52290-2004 (порядковым номером 5).

Техническое задание является неотъемлемой частью указанной документации и устанавливает императивные требования к выполняемым работам.

По мнению заявителя из наименования товара указываемого в заявке ООО «Византия» следует, что данный товар соответствует «приложению 1 Рассвет-С». При этом заявитель указывает, что в документации отсутствует такое приложение.

Материалами дела подтверждается, что в своей заявке ООО «Византия» указывает, что товаром с порядковым номером 5 (что соответствует тому же порядковому номеру в приложении № 4 к техническому заданию) является «Знак дорожный (тип 1.22), соответствующий ГОСТ Р 52290-2004».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Византия» исполнены требования как приложения № 4, так и пункта 8.1.6 технического задания, на которое ссылается ГКУ "Ленавтодор".

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-20067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова