Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21015/2017 ) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-20070/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Приморское коммунальное предприятие"; 3) акционерное общество "Электронные торговые системы"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, управление) от 13.03.2017 по делу № 170-03-1643-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Приморское коммунальное предприятие" (далее – ООО «ПКП»), акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее – АО «ЭТС»).

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения, полагая что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители управления и комитета возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «ПКП» и АО «ЭТС» надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruкомитетом размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области (номер торгов ЭА-2184/16).

В управление поступила жалоба ООО «ПКП» (вх. № 1643 от 03.03.2017) на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки участника на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Решением УФАС от 13.03.2017 по делу № 170-03-1643-РЗ/17 (исх. № Р/3/159 от 15.03.2017) жалоба ООО «ПКП» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением управления от 13.03.2017 по делу № 170-03-1643-РЗ/17, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 59, пункта 1 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 67 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.4 ГОСТ 9128-2009 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», Постановления Госстрандарта от 10.04.2002 № 145-ст утвержден ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению» и обоснованно пришел к выводу о том, что сведения указанные ООО «ПКП» в своей заявке по показателю «остаточная пористость 3-5%» соответствуют требованиям инструкции по заполнению первых частей, пункту (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию и не противоречат ГОСТ 9128-2013.

По мнению подателя жалобы, поскольку 16.02.2017 заказчиком в единой информационной системе был размещен ответ на запрос о разъяснении положений конкурсной документации в части требования «остаточная пористость должна быть св. 2,5 до 5 %» по материалу «Асфальтобетонная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013 В соответствии с техническим заданием п. 8.1.12.», в котором заказчик подтвердил, что значения по указанному требованию не могут изменяться, все участники закупки владели информацией как заполнять заявку в части указанного требования. При этом, учреждение полагает, что положения ГОСТ 1.5-2001 Межгосударственная система стандартизации (МГСС) применяются для разработки технических регламентов, а не конкурсной документации, а сокращения «от… до… включ.», Св. … до … включ.» в указанном ГОСТе являются синонимами и охватывают весь числовой ряд рамки которого устанавливаются различными ГОСТ и не могут изменяться.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела видно, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.02.2017 (номер торгов ЭА-2184/16), заявка участника под номером 1 (ООО «ПКП») отклонена в связи с тем, что в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе; например, по позиции № 17 приложения № 4 к техническому заданию в части указания в заявке «Остаточная пористость должна быть св.2,5 до 5% для асфальтовой смеси». Иных нарушений от 28.02.2017 в протоколе не указано.

В пункте (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию поименована «Асфальтобетонная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» с показателем «Остаточная пористость должна быть св. 2,5 до 5 %».

При описании товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом контракта, Участник закупки указывает значения показателей, которые в соответствии с техническим заданием не подлежат изменению, а так же конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения. Под интервальным значением показателя (характеристики) товара понимается диапазон числовых значений показателя (характеристики) товара с границами, соответствующими требованиям настоящего технического задания (пункт 4 инструкции по заполнению первых частей заявок).

В случае если заказчиком установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием словосочетаний, символов: «свыше... не более...», «свыше... до...», «>... не более...», то участнику необходимо указать конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара с указанием нижней и верхней границы интервала. При этом, такое требование, включает крайнее верхнее значение и не включает крайнее нижнее значение.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО «ПКП» в пункте (позиции) 17 «Асфальтобетонная смесь» указало следующие сведения по спорному показателю - «Остаточная пористость 3-5%».

Отклоняя заявку ООО «ПКП» учреждение ссылается на то, что в пункте (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию в отношении спорного показателя указано не слово «Свыше», а «Св», что относится к иным формам слов, словосочетаний и символов используемых, при определении требований к показателям (характеристикам) товара. Соответственно исходя из положений инструкции по заполнению первых частей заявок словосочетание «св. … до …» применяются заказчиком для указания на значения показателей, которые не могут быть изменены.

В пункте (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию указано, что «Асфальтобетонная смесь» должна соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013.

Как следует из положений пункта 4.4 ГОСТ 9128-2009 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» асфальтобетоны в зависимости от величины остаточной пористости подразделяют на виды:

- высокоплотные с остаточной пористостью от 1,0% до 2,5%;

- плотные " " " св. 2,5% до 5,0%;

- пористые " " " св. 5,0% до 10,0%;

- высокопористые " " " св. 10,0%.

Постановлением Госстрандарта от 10.04.2002 № 145-ст утвержден ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению», который устанавливает общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению межгосударственных стандартов, правил и рекомендаций по межгосударственной стандартизации и изменений к ним. Требования настоящего стандарта применяют при разработке, подготовке к принятию и изданию межгосударственных стандартов, правил и рекомендаций по межгосударственной стандартизации и изменений к ним.

В стандартах допускается использовать следующие сокращения: т.д. - так далее; т.п. - тому подобное; и др. - и другие; в т.ч. - в том числе; пр. - прочие; т.к. - так как; с. - страница; г. -год; гг. - годы; мин. - минимальный; макс. - максимальный; шт. - штуки; св. - свыше; см. - смотри; включ. - включительно. При этом сокращения единиц счета применяют только при числовых значениях в таблицах (пункт 4.12.1 ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению»).

В стандарте могут быть дополнительно (по отношению к указанным в 4.12.1) установлены сокращения, применяемые только в данном стандарте. При этом полное название следует приводить при его первом упоминании в стандарте, а после полного названия в скобках - сокращенное название или аббревиатуру. При последующем упоминании употребляют сокращенное название или аббревиатуру (пункт 4.12.2 ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению»).

Если в стандарте сокращения установлены в специальном разделе "Сокращения" или в разделе "Обозначения и сокращения", или в разделе "Термины и определения", или в соответствующем объединенном разделе, то эти сокращения допускается применять в стандарте только после данного раздела. При этом форму записи, установленную в 4.12.2, не применяют (пункт 4.12.3 ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению»).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если в конкретном ГОСТе не указаны особые требования к сокращениям, которые характерны только для этого стандарта, то во всех иных случаях сокращения в ГОСТах следует читать в соответствии с пунктом 4.12.1 ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению».

Следовательно, установленное в пункте 4.4 ГОСТ 9128-2009 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» при описании величины остаточной пористости сокращение «св.» соответствует слову «свыше» (пункт 4.12.1 ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению»).

ГОСТ 9128-2013 не содержит никаких условий или положений, из которых следовало бы, что в данном стандарте имеется в виду иная расшифровка указанного сокращения. При этом, тот факт, что в данном ГОСТ 9128-2013 используются как сокращение «св.» так и слово «свыше» не означает, что под сокращением «св.» в ГОСТ 9128-2013 понимается иное значение нежели «свыше».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пункте (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию «Асфальтобетонная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» при описании требований к значению показателя «Остаточная пористость» с использованием сокращения «св.» заказчиком имелось в виду именно слово «свыше» («остаточная пористость должна быть свыше 2,5 до 5%»). Из материалов дела не усматривается и учреждением, (заказчиком) не опровергнуто, что иного смысла в сокращение «св.», кроме как «свыше» заказчик не вкладывал.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, требования «остаточная пористость должна быть св. 2,5 до 5 %» по материалу «Асфальтобетонная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013 В соответствии с техническим заданием п. 8.1.12.» не может изменяться противоречит отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-20070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Ленавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова