Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39343/2023, 13АП-39345/2023, 13АП-38505/2023, 13АП-38504/2023) общества с ограниченной ответственностью «Киносити Девелопмент», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом», общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-200/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

к 1) публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Девелопмент»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО6; 3) ФИО5

о признании договора цессии недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.12.2022 <***>-Ц, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - цедент, Банк) и ООО «Петровский Арт Лофт» (далее -цессионарий, ответчик), на основании которого в пользу последнего перешло право требования к Обществу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 <***>.

Заявлению присвоен № А56-200/2023.

Определением от 30.03.2023 суд объединил дело №А56-200/2023 с делом №А56- 7373/2023, присвоив объединенному делу №А56-200/2023.

Определением от 09.06.2023 суд выделил требование о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13,5% годовых в отдельное производство, присвоив делу № А56-52965/2023.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Принятые определением суда от 25.01.2023 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт», общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Интерком», ФИО5 подали апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, исключив из мотивированной части решения второй, третий, четвёртый, пятый абзацы на странице 7 судебного акта, полагая, что выводы, содержащиеся в указанных абзацах, противоречат нормам материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Киносити Девелопмент» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор цессии от 27.12.2022 <***>-Ц, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт». Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств у АО «АБ «Россия», необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы экономического состояния Общества после совершения сделки, неисследовании вопроса о передаче персональных данных поручителей, о нарушении сделкой положений Закона №395-1, Закона №152-ФЗ, а также отсутствии оценки довода об инициировании Обществом процедуры банкротства ООО «Интерком».

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор цессии от 27.12.2022 <***>-Ц, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт». Податель жалобы указывает на ничтожность сделки. Ссылается также на неправомерный отказ в удовлетворении требования о привлечении ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор цессии от 27.12.2022 <***>-Ц, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт», исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции второй абзац - об отмене принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 25.01.2023 обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное разбирательство. Полагает неправомерным отказ в привлечении к участию в деле временного управляющего Компании ФИО9 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО10 Также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств. Указывает на нарушение Банком требований Закона №152-ФЗ, не соответствие действительности выводов суда первой инстанции об исчерпании истцом мер государственной поддержки. Отмену обеспечительных мер также считает незаконной.

Также представителем ООО «Интерком» заявлено ходатайство о переходе по правилам первой инстанции 1связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей ФИО11 и ФИО8, временного управляющего ООО «Интерком» ФИО9

К дате судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Петровский Арт Лофт» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интерком» возражал.

От ООО «КиноСити Девелопмент» поступило ходатайство, в котором его податель изложил новые доводы для отмены обжалуемого решения и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ПАО «Сбербанк», ООО «Петровский Apr Лофт» против удовлетворения ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении третьих лиц, возражали.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Сами поручители о привлечении их в качестве третьих лиц не заявляли. Решение суда первой инстанции не обжаловали.

Как следует из положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе спора не является основанием для привлечения лица к участию в деле, и по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку фактически истцом был одновременно изменен и предмет, и основание заявленных требований, что не является уточнением требований по смыслу ст.49 АПК РФ, само требование являлось новым, не было основано на договоре цессии и относится к иной самостоятельной сделке, в силу чего принятию такие уточнения не подлежали. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по указанному основанию не имеется.

При этом истец не был лишен права предъявить самостоятельный иск в отношении повышения ставки.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства ООО «Интерком» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечению к участию в деле третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В части рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представители ООО «Петровский Арт Лофт» и ООО «Интерком» подтвердили под аудиозапись факт объявления судом первой инстанции в судебном заседании 25.05.2023 о переходе в основное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что если предположить, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, то следует принять во внимание, что в силу положений ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо возражения сторон спора относительно перехода к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые препятствия для фактического рассмотрения заявленных требований. Поскольку в отсутствие соответствующих возражений сторон суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования, заслушал и разрешил все ходатайства сторон, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что один только факт неперехода в основное судебное заседание, не повлекший нарушения прав сторон спора и не ограничивший их право на доступ к правосудию, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представители подателей жалоб на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Интерком» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования до 788 450 000 руб. 00 коп. со сроком погашения кредита до 16.02.2024 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлен залог недвижимости, долей в уставном капитале, поручительства.

08.12.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Петровский Арт Лофт» заключен договор уступки прав (требований) <***>-Ц, согласно которому к ООО «Петровский Арт Лофт» перешли все права и обязанности Кредитора по Кредитному договору и по договорам, заключенным в его обеспечение (поручительства, залог), по которому ООО «Петровский Арт Лофт» оплатило по номинальной (полной) стоимости цену уступленных прав требований к истцу по Договору в размере 652 242 087 руб. 52 коп.

В адрес ООО «Интерком» направлено уведомление №СЗБ-60-исх/411 от 08.12.2022 о состоявшейся уступке прав требования, залоговый кредитор заменен на ООО «Петровский Арт Лофт» на основании договора уступки нрав требования <***>-Ц (далее -Договор уступки).

Полагая, что указанный договор уступки прав требований является недействительной сделкой, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие существенного значения для него личности кредитора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как изложенные в апелляционной жалобе доводы о существенном значении личности кредитора не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, как разъяснено в п.16 Постановления № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 и п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст.310, ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитный договор №0095-3-100414 от 18.02.2014 и дополнительные соглашения к нему не содержат запрет на уступку прав требования. Доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

Как дополнительно разъяснено в п.12 Постановления № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требовании, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Закон не содержит запретов на уступку права требования по кредитным обязательствам. Правоприменительная практика также единообразна в том, что личность кредитора, пока не доказано обратное, не имеет существенного значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии существенного значения личности кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Указание на недействительность договора цессии со ссылкой на отсутствие у ООО «Петровский Арт Лофт» лицензии на осуществление банковской деятельности, также признаётся апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как было указано ранее, согласно п. 12 Постановления № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе ООО «Интерком» указывает, что по своей правовой природе оспариваемый договор является не договором цессии, а передачей долга, в силу чего должен быть трехсторонним. В качестве обоснования данного аргумента истец ссылается на ст. 392.3 ГК РФ и указывает, что по спорному договору переданы также и обязанности кредитора.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 291 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 7.2.1 договора об открытии невозобновляемий кредитной линии от 18.02.2014 <***> кредитор принимает на себя при выполнении условий, указанный в ст. 3 договора, а также в случае на дату предоставления кредита не имеет место ни одно из условий, при которых кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, производить перечисление сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.2 Кредитного договора единственным обязательством Кредитора является выдача кредита.

Как пояснил представитель ПАО «Сбербанк России» и истцом не оспорено, обязательство по выплате кредита в полном объеме исполнено Банком.

Таким образом, по кредитному договору к ООО «Петровский Арт Лофт» не перешли обязательства, поскольку они в полном объеме исполнены ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о правовой природе спорного договора как перевода договора и необходимости его заключения, в том числе, должником.

Доводы подателей жалоб о том, что договор заключен с целью ухудшения финансового положения истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Данная программа предусматривает заключение кредитного договора с возможностью списания суммы долга при определенных условиях - действие данной программы завершилось в 2021 году.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 утверждены правила предоставления субсидии из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. Действие настоящей программы распространяется на кредитные договоры (соглашения), заключенные с субъектами малого и среднего предпринимательства с 30.03.2020 по 01.10.2020 на срок не более 12 месяцев на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке. Согласно данным правилам установлены льготные условия выдачи новых кредитов по предусмотренным данной программой условиям, а также в отношении кредитов, выданных в 2019 - 2024 годах.

Постановление Правительства РФ от 28.10.2021 № 1850 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим липам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» распространяет свое действие на кредитные договоры (соглашения), заключенные с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 09.03.2021 по 01.07.2021 и (или) с 01.11.2021 по 30.12.2021 на срок не более 18 месяцев на восстановление предпринимательской деятельности.

Кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ООО «Интерком» 18.02.2014.

Вышеуказанные и перечисленные в исковом заявлении меры поддержки малого и среднего бизнеса не распространялись,а меры поддержки не подлежали применению в отношении ООО «Интерком» и заключенного им Кредитного договора.

Кроме того, все программы по субсидированию, приведенные выше, прекратили свое действие. Таким образом, ссылка истца на многочисленные нормативные акты, которые не относимы к настоящему делу, носит необоснованный характер.

Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и Федеральный закон от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предоставляют организациям и индивидуальным предпринимателям в период эпидемии новой коронавирусной инфекции возможность получения так называемых кредитных каникул.

ООО «Интерком» предоставлялись кредитные каникулы с 20.04.2020 по 27.01.2021, с 27.03.2022 по 27.08.2022.

Вместе с тем, доказательств возможности и наличия оснований для предоставления новых кредитных каникул в материалы дела не представлено, равно как не указано на наличие нормативных актов, позволяющих предоставить кредитные каникулы на момент заключения спорного договора цессии.

Ссылки ООО «Интерком» на возможность рефинансировании Кредитного договора в АО «Банк «Дом.РФ» носят вероятностный характер, поскольку из проекта решения следует, что кредит мог быть предоставлен только при выполнении целого ряда отлагательных условий, включая открытие залогового счета в размере 30 миллионов рублей, новации займов и залога векселей ООО «Интерком» и ООО «КиноСити Девелопмент», заключения Заемщиком договоров аренды корнеров в фуд-холле со ставкой не менее 12-15 тыс.руб/квм.мес и 3500-3700 руб.квм.мес на отдельные рестораны со сроком не менее 3 лет, предоставление поручительства Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ на 180 месяцев на сумму не менее 332 500 000 рублей. Дополнительно, проектом решения АО «Банк «Дом.РФ» в список поручителей включена ФИО12 и ООО «Зетмейд Бюро», а базовая ставка установлена в размере 13,5%, что свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщика. В любом случае, следует отметить, что ООО «Интерком» не представило доказательств обращения как за рефинансированием указанного кредита, так и выполнения вышеуказанных условий.

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении со стороны ООО «Петровский Арт Лофт» своими правами также не находят подтверждения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются, в силу данного принципа, недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, ни факт заключения спорного договора, ни последующие действия сторон договора цессии не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданскихправоотношений по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При этом противоречивые и непоследовательные действия истца - ООО «Интерком», свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Так, истец в качестве обоснования своего интереса в предъявлении искового заявления указывает на повышение процентной ставки по кредиту.

Однако согласно картотеке арбитражных дел рассматриваемое исковое заявление датировано 28.12.2022. Уведомление об увеличении процентной ставки получено ООО «Интерком» лишь 12.01.2023.

Противоречивость довода ООО «Интерком» о повышении процентной ставки новым кредитором подтверждает проект решения АО «Банк «Дом.РФ», согласно которому базовая ставка установлена в размере 13,5% и пояснения истца о том, что он был готов рефинансировать Кредитный договор в ноябре 2022 года на указанных условиях.

Более того, ООО «Интерком» в деле №А56-52965/2023 оспаривает процентную ставку в размере 13,5% по кредитному договору, несмотря на данные пояснения о готовности рефинансировать кредитный договор с АО «Банк «Дом.РФ» на указанных условиях.

Также ООО «Интерком» предпринимает попытки ввести суд в заблуждение относительно погашения им кредитных обязательств. Так ООО «Интерком» представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств на депозит нотариуса.

Однако до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу денежные средства в размере 50 000 000 рублей были изъяты с депозита нотариуса ФИО12 04.09.2023 и 20.09.2023 соответственно, согласно представленной в материалы дела справке нотариуса ФИО13 от 12.01.2024, а денежные средства в размере 7 567 768.5 руб. были изъяты ФИО5 24.10.2023, что подтверждается справкой нотариуса ФИО14 от 12.01.2024.

Противоречивость поведения ООО «Интерком» подтверждается и тем, что в декабре 2022 года и в январе 2023 года им исполнялись кредитные обязательства перед цессионарием - ООО «Петровский Арт Лофт» в полном объеме, то есть своими фактическими действиями ООО «Интерком» признавало действительность оспариваемого договора цессии.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку истцом заключено дополнительное соглашение от 05.09.2022, то в силу принципа эстоппель истец не имеет право ссылаться на обстоятельства, имевшие место до указанной даты.

ООО «Интерком» не представило никаких оснований прекращения надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору, начиная с февраля 2023 года по настоящий момент.

При указанных обстоятельствах и поведения истца апелляционный суд считает применимым принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отсутствие каких-либо признаков недействительности оспариваемого договора. Правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований подтверждается и явным злоупотреблением правом истцом.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта путем исключения из нее выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 7 судебного акта, также не имеется, поскольку нормы материального права избраны, истолкованы и применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о неправомерности передачи персональных данных поручителей-физических лиц без их согласия и нарушении Банком положений закона №152-ФЗ.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»). Аналогичные положения подлежат применению и при уступке прав по договорам поручительства, заключенным с физическими лицами.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику, поручителю причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на кредитора и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по основному обязательству, и обеспечивающим исполнение такого обязательства договорам поручительства, в порядке, установленном п. 1 ст.389 ГК РФ, кредитор передает персональные данные поручителя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика, поручителя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Таким образом, договор уступки права требования по Кредитному договору и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договорам поручительства, заключенный без согласия поручителя-гражданина, не противоречит действующему законодательству, не может быть признан недействительным и не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Также апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у АО «АБ «Россия», поскольку в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявителем не была обоснована относимость доказательств, об истребовании которых он ходатайствуют перед судом первой инстанции, к предмету спора в рамках настоящего дела.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.

Правомерно не установлено судом первой инстанции и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 чт.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу, а также ввиду того, что фактически заявленная экспертиза не направлена на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционные жалобы при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, излишне уплаченная ООО «Петровский Арт Лофт» за подачу апелляционных жалоб, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-200/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Петровский Арт Лофт» из федерального бюджета 9 000 рублей излишне уплаченной по платежным поручениям №№105, 107, 108 от 20.12.2023 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина