Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2023) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-20106/2023 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10; далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – общество, ответчик) о взыскании 18 064 руб. 42 коп. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

02.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: визуальный осмотр автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) не выявил повреждений, характерных дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 20.12.2020; в адрес ответчика не поступило сведений о ДТП от 20.12.2020; в справке о ДТП от 20.12.2020 указан полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ККК №3008544298, срок действия которого закончился 09.11.2020, с 10.11.2020 автомобиль марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) застрахован по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ХХХ №0141327119; из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причастность работников и транспорта ответчика к спорному ДТП. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства в связи с необходимостью исследованию дополнительных доказательств по делу, а также необходимость установления виновного в ДТП лица.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Цена иска составляет 18 064 руб. 42 коп., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

14.04.2023 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором общество просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2020 по адресу: г Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 57, к. 2, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «AUDI A4» (государственный регистрационный номер A 312 УХ 198).

Согласно материалам ГИБДД неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДДР), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия.

Автомобиль марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) принадлежит ответчику, гражданская ответственностью которого на момент ДТП была застрахована истцом по договор ОСАГО серии ХХХ №0141327119.

Согласно экспертному заключению от10.04.2021 №191-171-4078453/20, составленному ООО «НИК», стоимость устранения дефектов автомобиля марки «AUDI A4» (государственный регистрационный номер A 312 УХ 198) с учетом износа составляет 18 064 руб. 42 коп.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 18 064 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 № 43690.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2022 с требованием выплатить 18 064 руб. 42 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих общество, являющегося собственником автомобиля «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178), от ответственности лежит на обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе постановление от 20.02.2021 № 6028 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справку о ДТП от 20.12.2020, материалы выплатного дела, приняв во внимание отсутствие доказательств невиновности общества в спорном ДТП, суд пришел к выводу о наличии у страховой компании права требовать с ответчика возмещения ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ в размере 18 064 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: визуальный осмотр автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) не выявил повреждений, характерных дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 20.12.2020; в адрес ответчика не поступило сведений о ДТП от 20.12.2020; в справке о ДТП от 20.12.2020 указан полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ККК №3008544298, срок действия которого закончился 09.11.2020, с 10.11.2020 автомобиль марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) застрахован по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ХХХ №0141327119; из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причастность работников и транспорта ответчика к спорному ДТП.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В подтверждение довода о том, что ответчик не располагает сведениями о ДТП, произошедшем 20.12.2020 с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178), общество представило объяснительные своих сотрудников Дмитриева Н.И. и Титенко В.М.

Однако из объяснительных указанных лиц следует, что свои профессиональные обязанности на автомобиле автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) они выполняли в ночь с 18.12.2020 на 19.12.2020.

Таким образом, указанные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Ответчик указывает, что в справке о ДТП от 20.12.2020 указан полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ККК №3008544298, срок действия которого закончился 09.11.2020, с 10.11.2020 на автомобиль марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) действовал полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ХХХ №0141327119.

Однако с учетом того, что автомобиль марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178) в любом случае застрахован АО «СОГАЗ», неправильное указание в справке о ДТП номера страхового полиса в данном случае не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Страховая компания до обращения с иском в суд направила обществу как претензию, так и исковое заявление, в подтверждение чего представила в материалы дела списки почтовых отправлений с отметками Почты России.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей государственной регистрации, могло своевременно ознакомиться с административным материалом, представить доказательства в обоснование своих возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Общество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами установленный сотрудниками ГИДБДД факт участия в спорном ДТП принадлежащего обществу автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный номер В 220 УК 178).

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 18 064 руб. 42 коп. ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-20106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская