Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24078/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-20162/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авалон»

ответчик: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу БАНК "Финансовая корпорация Открытие" (далее – Ответчик, Банк) о признании одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по обслуживанию расчетного счета Общества незаконным и обязании Банка восстановить обслуживание по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что действия Банка должны быть обусловлены объективной необходимостью разъяснения экономического смысла проведения операций конкретными нормами Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, подзаконными актами ЦБ РФ, либо Правилами внутреннего контроля (ПВК) самого Банка. Как указывает истец, до Общества не было доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - не было указано, какие именно операции были признаны Банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание Общества. По мнению подателя жалобы, Банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. До настоящего времени Общество лишено возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО. Ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде. Не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Банк обоснованно начиная с 07.09.2022 инициировал применение к Клиенту ограничительных мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, в том числе Клиенту было отключено ДБО. Банк 07.09.2022 уведомил Клиента о принятых мерах (уведомление о принятии мер было направлено Клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания 07.09.2022). Все действия в отношении Клиента осуществлялись в рамках реализации Федерального закона №115, ПВК и нормативных документов Банка России. При этом Банк не нарушал договорные отношения с Клиентом, отключив Клиенту ДБО. ДБО отключено согласно правилам банковского обслуживания. Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что запрет Банком на совершение Истцом расчетных операций с использованием технологии дистанционного доступа, является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» в ПАО Банк «ФК Открытие» (Филиал Северо-западный ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН: <***>, КПП: 783843002, БИК: 044030795, ОГРН: <***>, корр. счет: 30101810540300000795 в Северо-Западное ГУ Банка России, юридический адрес: 191186, <...>) открыт расчётный счёт №<***>.

Договор был заключен между Банком и Обществом в акцептно-офертной форме посредством присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила). Согласно п. 1.1. Правил, настоящие Правила с Приложениями и Заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания, надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченным лицом Клиента, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договор с даты приема Банком Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

Договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ. Клиент, подписав Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания: - подтверждает, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания (далее – Правила), приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять; - присоединяется к услугам, входящим в Единый договор, ознакомлен и согласен с условиями их предоставления, их содержание полностью понятно и имеет для Клиента обязательную силу; - подтверждает, что с Условиями РКО ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет для него обязательную силу.

07 сентября 2022 года в адрес Общества Банком направлено Уведомление об отнесении Общества к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении банком мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ и применении мер в виде отказа в осуществлении банковских операций, выдаче/переводу денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчётном счёте Общества, прекращении ЭДО.

Ссылаясь на то, что Банк без достаточных оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исключения из указанного правила содержатся в Законе № 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности Общества и операций по счетам и пришел к выводу, что операции обладают признаками сомнительных операций.

Банком 06.09.2022 получена информация от Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) об отнесении Клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На расчетный счет Клиента поступали денежные средства от юридических лиц за строительные материалы и выполнение работ с последующим переводом на счета других юридических лиц за продукцию, а также обналичиванием посредством корпоративной карты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применять следующие меры: - не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; - не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; - прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

На основании вышеизложенного, Банк начиная с 07.09.2022 инициировал применение к Клиенту ограничительных мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в том числе Клиенту было отключено ДБО.

Возможность отключения ДБО соответствует условиям договора между Банком и Обществом. Таким образом, договорные обязательства Банком не нарушены.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства. Согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что клиентом не была подтверждена реальность сделок, по которым были проведены расчетные операции через расчетный счет, открытый в Банк «ФК Открытие», на основании чего Банк пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия подозрений в том, что счет в Банке используется Клиентом для проведения сомнительных операций с целью ухода от уплаты налогов (оптимизация налогов посредством использования «бумажного НДС»). В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, Банком было использовано право по отключению ДБО Клиента.

В рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между Обществом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ. Принимая во внимание проведение по счету Истца в Банке операций, обладающих признаками сомнительных; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов, эти обстоятельства давали Банку основание полагать, что деятельность Истца направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем. При этом, приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, не осуществлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных операций и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а потому в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-20162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев