Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19195/2023) ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-2017/2023/ход.1 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.03.2023 арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выбор за должником квартиры, приобретенной в преддверии процедуры реализации имущества как единственного пригодного для проживания жилого помещения, осуществляется с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи. При оставлении в собственности должника спорной квартиры большей кадастровой стоимости как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохрани имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Также ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Согласно отзывам ФИО1 и финансовым управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 05.11.2004. Финансовым управляющим выявлено следующее имущество, зарегистрированное за ФИО1 с 25.11.2013:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: 43:43:010706:170, расположенную по адресу: Кировская область, Котельничский район, г. Котельнич, ул. Калинина, д. 3, кв. 7.

Таким образом, вышеуказанное имущество является совместной собственностью должника и ее супруга.

Положением предусмотрена реализация имущества должника — 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: 43:43:010706:170, расположенную по адресу: <...>, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 112 000 руб.

Оценка указанного имущества произведена финансовым управляющим и не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем, признана судом достоверной.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, правомерно исходил из того, что редакция финансового управляющего отвечает принципам разумности, законности, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен