Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37605/2023) ООО «Мегаполис 21 век» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-20186/2023/меры.2, принятое по заявлению временного управляющего ООО «Мегаполис 21 век» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис 21 век»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.5, корп.1, лит.А, пом.1-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

В рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий Обществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, переходом права собственности и обременением права собственности на нежилое помещение площадью 7335,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, принадлежащее должнику.

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего, полагает, что отмена обеспечительных мер судом общей юрисдикции не связана с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку решение суда исполнено и основания для принятия обеспечительных мер отпали. Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ООО «Амплитуда», не привлеченного к участию в деле, которое не сможет зарегистрировать переход права собственности на часть нежилого помещения, принадлежащего должнику. Податель жалобы обращает внимание на то, что доводы управляющего об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления несостоятельны, в связи с тем, что ему участником должника перечислены денежные средства в счёт оплаты расходов в процедуре наблюдения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал на то, что
Общество является собственником нежилого помещения площадью 7 335,2 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2023 по делу № 13-1026/2023 отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 23.01.2018, 07.02.2019, 07.10.2019 в виде ареста, запрета совершения регистрационных действий перехода права собственности и обременения права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в рамках гражданского дела №2-2935/2018 в связи с введением в отношении
Общества процедуры наблюдения.

В целях предотвращения уменьшения объема имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и за счет реализации которого предполагается произвести погашение требований конкурсных кредиторов, а также в целях предотвращения расходов на оспаривание сделок (в случае совершения сделок по выводу имущества), и несмотря на наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве запрета на совершение без письменного согласия временного управляющего сделок по отчуждению прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости имущества должника, а также с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов временный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, переходом права собственности и обременения права собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащее должнику.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между участниками дела о банкротстве должника, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества должника и исключить возможность возникновения иных препятствий для восстановления прав и законных интересов кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

По своей сути доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, представляют собой доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер. Общество не лишено возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены, в том числе со ссылкой на нарушение прав иных лиц, приведенной в апелляционной жалобе, поскольку на момент принятия обеспечительных мер суд первой инстанции соответствующей информацией не обладал. Установив, что спорное нежилое помещение является собственностью должника, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях сохранения существующего положения должника, находящегося в процедуре банкротства.

Доводы подателя жалобы о перечислении средств на расходы в процедуре банкротства отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные денежные средства носят целевой характер, в то время как государственная пошлина подлежит уплате из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-20186/2023/меры.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен