Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32086/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-20223/2021(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

ответчики: 1. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербург

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б.

Определением от 10.08.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу (Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга) надлежащим – Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков КИО и ККИ, удовлетворил ходатайство ООО «Транзит-Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.02.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО5, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

От автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» в материалы дела поступило заключение эксперта № 23111-20223/СЭ от 25.04.2023.

Определением (протокольным) от 09.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением от 02.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками капитальности, сделка по его купле-продаже подтверждена финансовыми документами, содержанием на балансе организации.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела, возражало против приобщения дополнительных доказательств.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в материалы дела также представлен отзыв, в соответствии с которым Комитет полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказывает истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора купли-продажи от 03.03.2003, заключенного с ОАО «Транс-Вест» (продавцом), является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. , дом 119, лит. Б, построенного в 1988 году.

Здание было передано Обществу по акту приема-передачи от 15.01.2004.

Договор купли-продажи от 03.03.2003 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 22.05.2018 № 780-1-65/3700/2018-4003 о постановке на государственный кадастровый учет объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б, а также о государственной регистрации права собственности на него.

Уведомлением от 05.06.2018 № 78/117/700/2018-108 (78-0-1-65/3700/2018- 4003) Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении названного объекта на основании пунктов 5 и 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, Управлением Росреестра принято решение об отказе в осуществлении названных действий, оформленное уведомлением от 05.09.2018 № 78/117/700/2018-108 (78-0-1-65/3700/2018-4003).

Общество, посчитав отказ Управления Росреестра в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект не соответствующим требованиям Закона № 218-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело № А56-132285/2018).

В рамках дела № А56-132285/2018 суды, проанализировав с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристики спорного объекта (ангара общей площадью 582 кв.м, используемого как склад), учтя отсутствие документации о возведении сооружения в качестве объекта недвижимости, приняв во внимание осуществление ранее его технического учета в качестве временного строения, а также отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «Транс-Вест» (лица, у которого Общество приобрело имущество) на ангар как на объект недвижимости, пришли к выводу о том, что Общество не представило в регистрирующий орган документов, позволяющих считать спорное сооружение недвижимым имуществом, подлежащим кадастровому учету, и признали действия Управления Росреестра правомерными.

Указав в настоящем иске, что в рамках дела № А56-132285/2018 суды не дали оценки доводам о невозможности признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку положения статей 219, 222 ГК РФ распространяются только на объекты недвижимости, которые созданы после 31 декабря 1994 г.; возникновении права собственности на спорный объект, возведенный в 1988 году, с момента его создания независимо от какой-либо регистрации, так как Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. не содержал специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость; отсутствие у Общества какой-либо разрешительной документации на спорный объект препятствует государственной регистрации права на него, истец просил суд со ссылкой на положения статей 130, 131, 217, 218, 549, 551, 556 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 59 Постановления № 10/22, признать право собственности на спорный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22 , если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца права собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления № 10/22, Обществом не доказано.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи сооружения от 03.03.2003 был заключен ОАО «Транс-Вест» (продавцом) в лице генерального директора ФИО3, являющегося на момент подачи настоящего иска генеральным директором Общества, и Обществом (покупателем) в лице коммерческого директора Общества ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 03.03.2003 № 18, выданной генеральным директором Общества ФИО7 (доверенность содержит полномочия на заключение от имени Общества договора субаренды с ОАО «Транс-Вест» и его регистрацию).

Акт приема-передачи сооружения-ангара от 15.01.2004 подписан от имени ОАО «Транс-Вест» ФИО3, от имени Общества - генеральным директором ФИО8.

ОАО «Транс-Вест» 25.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; с 01.02.2007 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «ТрансВест» являлся ФИО9.

В период с 2003 по 2018 годы действий, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи сооружения от 03.03.2003 Обществом и ОАО «Транс-Вест» не осуществлялось; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ответе на запрос суда, изложенный в определении от 21.10.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Саратов) сообщил, что операция по переводу денежных средств со счета Общества в пользу ОАО «Транс-Вест» 12.01.2014 не проводилась; впоследствии в ответ на уточняющий запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Саратов) также представил в материалы дела выписку по операциям на счете Общества за 12.01.2004, согласно которой движения по счету в указанную дату не осуществлялись; при этом банк также указал, что поскольку информация может быть предоставлена за период с 30.07.2017, ограниченный сроками хранения сведений, документов, установленными законодательством Российской Федерации, по состоянию на 29.06.2023 (дату поступления запроса) информация о спорном переводе в банке отсутствует.

Таким образом, с учетом заявления третьего лица о фальсификации доказательств, выводов, сделанных экспертом в заключении № 23111-20223/СЭ от 25.04.2023, представленные в дело договор купли-продажи сооружения от 03.03.2003, акт приема-передачи сооружения-ангара от 15.01.2004, акт № 00002 о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.01.2004 не подтверждают факта реального совершения Обществом и ОАО «Транс-Вест» в 2003-2004 годах сделки купли-продажи сооружения-ангара и возникновения у Общества права собственности на спорный объект в результате его приобретения у ОАО «Транс-Вест» на основании сделки об отчуждении имущества.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обоснованно учтены выводы и установленные обстоятельства в рамках дела № А56-132285/2018.

В судебных актах по делу № А56-132285/2018 дана правовая оценка представленных истцом для государственной регистрации его права собственности на спорный объект документов, при этом судами установлено, что правильный учет спорного объекта в качестве временного строения подтверждается договором субаренды 03.03.2003, а также договором купли-продажи 03.03.2003, техническими паспортами 1999 года и 2006 года. Кроме того, судами установлено, что истцом не были представлены на государственную регистрацию документы о создании спорного объекта в качестве недвижимости, о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также истцом не доказано наличие у ОАО «Транс-Вест» права собственности на спорный объект как объект недвижимости в отсутствие государственной регистрация права.

Также судом обоснованно учтены правоотношения между истцом и третьи лицом - ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» по действующему договору аренды № 342/2010-Ар от 05.04.2010, который был заключен в рамках дела № А56-14377/2009 между ООО «ПТК-Терминал» и истцом. Согласно договору истец арендует часть площадью 3600 кв. м. земельного участка с кадастровым номером и адресом: 78:11:0560601:4, <...>, литера А, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС». В соответствии с п.4.5 указанного договора аренды на арендуемой части земельного участка расположены принадлежащие истцу временные сооружения: ангар и склад, которые по окончании срока аренды подлежат демонтажу истцом (п.4.5 договора).

При этом истец заключил указанный договор аренды по своей воле, обратившись в суд с требованием на основании ст.618 ГК РФ в рамках дела № А56-14377/2009. Как следует из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А56-14377/2009 при определении условий договора № 342/2010-Ар от 05.04.2010 редакция п.4.5 договора не вызывала разногласий у сторон спора по делу № А56-14377/2009.

В материалах дела также имеется Акт осмотра части земельного участка, составленный 19.10.2020 между Арендодателем (ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС») и Арендатором (ООО «Автолизинг») на основании договора аренды № 342/2010-Ар от 05 апреля 2010 года. От имени ООО «Автолизинг» акт подписан генеральным директором ФИО3 и заместителем генерального директора ФИО10 В соответствии с данным актом в ходе осмотра установлено: земельный участок используется под авторемонтные боксы, на участке расположены временные сооружения, используемые под автосервис, схема прилагается.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено введение в оборот спорного объекта в качестве временного и на момент заключения между истцом и ОАО «Транс-Вест» договора субаренды земельного участка от 03.03.2003, заключенного ОАО «Транс-Вест» на основании договора аренды от 14.04.2000 № 07/ЗД-01805. В соответствии с п. 1.3 договора субаренды от 03.03.2003 на участке расположены временные сооружения ангара и склада, приобретенные истцом в собственность у ОАО «Транс-Вест» по Договору купли-продажи временных сооружений от 03.03.2003.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие каких-либо доказательств прав на застройку земельного участка, а также доказательств правомерности возведения объекта в качестве недвижимости как у ОАО «Транс-Вест», так и у истца, в том числе исходя из содержания договора аренды № 07/ЗД-01805 от 14.04.2000 и материалов приватизационного дела № 57 АООТ «Транс-Вест».

Вопреки доводам истца для строительства спорного объекта земельный участок Ленинградскому автотранспортному предприятию № 41 не предоставлялся. В приватизационном деле № 57 имеется акт № 10327/9702 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 13.07.1984, в соответствии с которым Ленинградскому автотранспортному предприятию № 41 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,09 га по Пискаревскому проспекту в нежилой зоне «Ручьи» с правом строительства производственно-бытового корпуса площадью 2450 кв.м. с контрольно-пропускным пунктом (в настоящий момент принадлежит ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС»). Сведений о предоставлении права строительства бессрочному пользователю спорного объекта указанный акт не содержит.

Дополнительно следует отметить, что довод истца относительно того, что на основании плана приватизации в собственность передавались объекты недвижимости, является ошибочным. Данный довод опровергается в том числе. самим содержанием Акта оценки из материалов приватизационного дела № 57 АООТ «Транс-Вест». В указанном акте также содержится объект «стоянка пл.Ручьи», который не является объектом недвижимости. Кроме того, в соответствии с «Положением по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций», утв. письмом Минфина СССР от 07.05.1976 № 30, в состав основных средств предприятий и организаций включались также и временные здания и строения.

При этом, как следует из материалов приватизационного дела, при описании земельного участка на нем не было установлено иных объектов капитального строительства, за исключением трехэтажного кирпичного здания административного корпуса с примыкающим к нему арочным зданием для ремонта автомобилей, в настоящий момент принадлежащего ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС». В описании земельного участка имеется отметка лишь о наличии сборного металлического неотапливаемого ангара.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что владение истца нельзя признать открытым и добросовестным, поскольку ни истец, ни ОАО «Транс-Вест» не предпринимали действий, направленных на узаконивание владения имуществом, на раскрытие перед третьими лицами сведений, о том, что имущество обладает признаками недвижимого, напротив, истец на протяжении длительного времени подписывал договоры субаренды, аренды, в которых отражен факт размещения на участке временных объектов, в том числе ангара, и установлена обязанность арендатора после окончания срока аренды демонтировать принадлежащие ему временные сооружения ангара и склада.

Таким образом, спорный объект не был введен в гражданский оборот в качестве недвижимости, на протяжении всего времени являлся предметом обязательства, не предусматривающего окончательный переход права собственности на него, истец всегда подтверждал статус объекта в качестве временного, в том числе в судах и регистрирующих органах, и принимал на себя обязательства по демонтажу объекта, на протяжении всего времени нахождения в гражданском обороте спорного объекта какие-либо сведения о возможной квалификации его в качестве недвижимости не раскрывались ни истцом, ни ОАО «Транс-Вест».

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 № 48-П положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст.1 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; судебная защита должна отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; при применении ст.234 ГК РФ следует учитывать, что лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, установленное судом первой инстанции поведение истца не может создавать период добросовестного давностного владения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания права собственности на недвижимость необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: при давностном владении недвижимостью - добросовестность, открытость и непрерывность владения не на основании договорных обязательств (ст.234 ГК РФ); при признании права собственности на самовольную постройку - статус правообладателя земельного участка (п.25, ст.222 ГК РФ), при этом оценивается, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26); иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

При этом в абзаце 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при разрешении данной категории споров о признании права на самовольную постройку, помимо требований, установленных п.З ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно приведенным разъяснениям и материалам настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия ни одной из совокупности обстоятельств для признания за истцом права собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-20223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина