Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24540/2017 ) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-20227/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "ЛИКСМН"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ОАО "Коломяжское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" (далее – истец, ООО «ЛИКСМН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) о взыскании 82 635 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - ОАО "Коломяжское", третье лицо).

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик полагает, что ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, является ОАО "Коломяжское", не предпринявшее достаточных мер для предотвращения повреждения имущества участников дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016. Кроме того, Предприятие указывает на ликвидацию просадки 15.07.2016, что подтверждается наряд-заданием, эскизом и ведомостью объемов работ; необходимость в незамедлительном выезде на адрес просадки после получения заявки от ОАО "Коломяжское" у Предприятия отсутствовала ввиду отсутствия оснований сомневаться в обеспечении безопасности дорожного движения ОАО "Коломяжское", в связи с чем сотрудники ответчика выполняли заявки, требующие немедленного реагирования, поступившие ранее этой заявки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.07.2016 в г. Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Энгельса и улицы Шостаковича водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. Т240РУ178, принадлежащим истцу, въехал в неогражденную дорожными знаками яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2016 в отношении водителя производство по делу прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению №0211/16 от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 000 руб., утрата товарной стоимости – 2 635 руб., затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб., всего 82 635 руб.

26.12.2016 Общество направило в адрес ОАО «Коломяжское» претензию исх. №00246 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги.

Из ответа на претензию следует, что провал в дорожном покрытии 14.07.2016 возник из-за аварии на водопроводных сетях. Ответственной организацией за ликвидацию последствий аварии, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов является Предприятие.

02.02.2017 претензией исх. № 00272 истец потребовал у Предприятия в срок, не позднее 30 календарных дней, добровольно возместить причиненный ущерб в размере 82635 руб.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и выплаты суммы ущерба, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №ЗД-16 от 01.11.2015 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 службой дорожного надзора ОАО «Коломяжское» была выявлена просадка грунта в зоне ответственности ответчика на пересечении пр. Энгельса и ул. Шостаковича. 14.07.2016 направлена заявка №773 на горячую линию Предприятия, 15.07.2017 заявка отправлена повторно.

Согласно пункту 4.18 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, ликвидация последствий аварий на водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных и других инженерных сетях, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов обеспечиваются владельцами сетей с восстановлением нарушенного благоустройства и уборкой загрязнений, образовавшихся в результате аварий и ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 15.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (действовали в период аварии), владельцы инженерных коммуникаций и других объектов, находящихся в зоне аварийных работ, обязаны вне зависимости от времени суток обеспечить прибытие к месту аварии в течение часа с момента получения сообщения об аварии своего представителя, который должен указать расположение своих коммуникаций или подземных частей объектов и для обеспечения их сохранности проконтролировать порядок производства аварийных работ.

Материалами дела подтверждается, что образовавшаяся аварийная просадка находилась в зоне ответственности Предприятия, которым данное обстоятельство не отрицается.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на вину ОАО «Коломяжское», не предпринявшего достаточных мер для предотвращения повреждения имущества участников дорожного движения, что, по его мнению, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 № 78АД № 722616. Между тем следует отметить, что указанный протокол не отменяет обязанности Предприятия согласно названным выше Правилам по обеспечению, вне зависимости от времени суток, прибытия к месту аварии в течение часа с момента получения сообщения об аварии своего представителя, который должен указать расположение своих коммуникаций или подземных частей объектов и для обеспечения их сохранности проконтролировать порядок производства аварийных работ.

Согласно пункту 5.5 договора № ЗД-16 от 01.11.2015 между ответчиком и третьим лицом до момента передачи подрядчику места производства работ по акту, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет заказчик (ГУП «Водоканал СПб»).

Сообщение о провале асфальтобетонного покрытия направлено по горячей линии ГУП «Водоканал СПб» 14.07.2016 в 10 час. 50 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.07.2016 в 00 час. 00 мин. Ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение третьим лицом обязанностей по договору в части должного ограждения места просадки не отменяет факта и субъектов деликта в конкретных обстоятельствах настоящего спора. Ответчик не учитывает, что провал в дорожном покрытии 14.07.2016 произошел из-за аварии на водопроводных сетях.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами с момента уведомления об аварийной ситуации на сетях несет собственник сетей - ГУП «Водоканал СПб».

Ответчик указывает, что устранило просадку 15.07.2016 в 13 час. 06 мин. по наряд-заказу, заявка на восстановление асфальтобетонного покрытия от ответчика в ОАО «Коломяжское» поступила 08.08.2016, ордер на производство аварийных работ № У-23316 выдан 05.08.2016.

Указанное свидетельствует о наличии вины Предприятия в имевших место механических повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия по указанным выше обстоятельствам, соответствующая причинно-следственная связь установлена.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком мотивированно по размеру и разумности не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-20227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова

26 января 2016 года