Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Санкт-Петербурга на решение от 20.09.2004 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Несмиян С.И., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20229/04,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в интересах Комитета по управлению городским имуществом (далее – КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и закрытому акционерному обществу «Синклит» (далее – ЗАО «Синклит») о признании недействительным договора от 01.09.2000 № 84/09, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Синклит» освободить объекты железнодорожного транспорта от рекламных конструкций, размещенных в соответствии с адресной программой размещения рекламных мест.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы».

Решением от 20.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда от 20.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку суды неправильно истолковали закон, подлежащий применению.

Податель жалобы ссылается на следующее: несмотря на то, что спорному договору была придана форма договора аренды рекламных конструкций, буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что договор представляет собой сделку на распространение рекламы, требующую в соответствии с законодательством о рекламе получения разрешения органа местного самоуправления на его заключение; вывод суда о том, что размещение рекламы внутри вокзалов и непосредственно на платформах железной дороги не может признаваться распространением наружной рекламы, является неправомерным; суд сделал неправильный вывод об отнесении рекламы к наружной в зависимости от вида земель, на которых размещены рекламоносители (земли федерального значения или земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры Санкт-Петербурга подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Синклит» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

КУГИ СПб, ОАО «РЖД», а также третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (правоообладатель), правопредшественником ОАО «РЖД», и ЗАО «Синклит» (правопользователь) заключен договор от 01.09.2000 № 84/09.

В силу пункта 1.1 договора правообладатель предоставляет, а правопользователь принимает право размещения в соответствии с Адресной программой (приложением № 1) рекламных конструкций на объектах, принадлежащих правообладателю на праве хозяйственного ведения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора правопользователь принял на себя обязательства по своевременной оплате, а также размещению рекламной информации в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Дополнительными соглашениями от 29.12.2000 и 05.02.2001 стороны внесли изменения в Адресную программу.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, полагая данный договор притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как правильно указала апелляционная инстанция, из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что правообладатель предоставляет право на размещение рекламных носителей. Никакие другие обязательства, в том числе и по предоставлению права на размещение рекламы, оспариваемый договор не содержит. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора притворной сделкой отсутствуют.

Анализ пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» позволяет сделать вывод о том, что разрешение соответствующего органа местного самоуправления требуется для распространения наружной рекламы, а не для заключения договора на размещение рекламных конструкций на каких-либо объектах с лицом, обладающим вещными правами на них.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20229/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.О. Матлина

ФИО1