Гражданский кодекс часть 1

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2015 № 11),
от Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность
от 13.01.2015 № 0177/30),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Сергеева О.Н.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-20231/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра А» , место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит.А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тетра А», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Администрация) о взыскании 5 502 852 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с исполнением муниципального контракта от 16.11.2011 № 119/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не учтено, что выполнение истцом дополнительных работ в рамках муниципального контракта Администрацией в установленном порядке не согласовывалось, в связи с чем выводы судов о необоснованном отказе ответчика от подписания актов выполненных дополнительных работ не могут быть признаны правомерными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Тетра А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 16.11.2011 № 119/2011 на строительство детского сада на 140 мест по адресу: Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектной документацией, утвержденной ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 20.10.2009
№ 47-1-5-0355-09, выполнить на свой риск, на условиях генерального подряда – «под ключ», работы по строительству детского сада на 140 мест по адресу: Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, указанных в настоящем контракте, при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, подрядчик обязался начать и завершить все работы по контракту в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложении №3). При этом в обязанность подрядчика входило полное выполнение всех работ и сдача готового объекта муниципальному заказчику в течение 19,5 месяцев, с учетом 1,5 месяцев подготовительного периода с момента заключения муниципального контракта, но не позднее 01.09.2013.

Пунктом 2.1 муниципального контракта сторонами установлена общая стоимость работ, которая составила 125 154 276 руб., в том числе за счет бюджетных ассигнований бюджета Киришского муниципального района Ленинградской области - 61 857 402 руб. 54 коп. и за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на эти цели органами государственной власти Ленинградской области, в оставшейся части (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта, цена муниципального контракта является твердой на все время действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и данным контрактом. При этом сторонами оговорено, что цена муниципального контракта включает в себя все затраты связанные с его исполнением.

Пунктом 2.5. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать от муниципального заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта финансовые расчеты с подрядчиком, производятся в соответствии с перечнем работ, указанных в календарном плане, и на основании представленных подрядчиком документов: счета, акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, накопительной ведомости формы КС-6 с отметкой о подтверждении выполненных объемов работ представителем организации ведущей строительный контроль, с обязательным приложением к ним (согласованной и подписанной всеми заинтересованными сторонами, в том числе представителями организаций ведущих строительный контроль, представителем организации ведущей авторский надзор исполнительной документации),

Оплата выполненных работ в соответствии с подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 муниципального контракта производится поэтапно.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе выполнения подрядных работ, обусловленных муниципальным контрактом, у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем он уведомлял заказчика и получил согласие на проведение этих работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости этих работ в сумме
5 502 852 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, указав на то, что ответчик, согласившись с необходимостью проведения дополнительных работ и воспользовавшись их результатом при приемке завершенного объекта строительства в эксплуатацию, необоснованно уклонился от оплаты этих работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае Администрация в соответствии с пунктами 2.1
и 2.2 контракта обязалась оплатить подрядчику выполненные работы по строительству детского сада за счет бюджетных ассигнований непосредственно Киришского муниципального района Ленинградской области и бюджетных ассигнований, утвержденных на эти цели органами государственной власти Ленинградской области, по цене 125 154 276 руб., которая в соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта являлась твердой на все время действия контракта и не подлежала изменению, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и самим муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта цена контракта и объем выполненных работ признаны сторонами в качестве его существенных условий.

Между тем из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны муниципального контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона
№94-ФЗ. Из содержания данных писем видно, что Администрация признавала необходимым производство дополнительных работ, но не согласовывала их объем и стоимость.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Запрет на выполнение подрядчиком дополнительных работ без письменного согласования с муниципальным заказчиком прямо предусмотрен и условиями муниципального контракта (пункт 2.5 контракта).

Без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных муниципальным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ.

Следовательно, Общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Администрации в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у Администрации обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения Обществом сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, статье 9 Закона № 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-20231/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
«Тетра А» отказать.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

Ю.А. Родин