Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-20249/2011/ж.4,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Остроговицы», адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная Усадьба, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1.

Определением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 16.09.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по защите имущества, не взыскивалась задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (далее – ООО «Остроговицы»), не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства.

Кредитор не согласен с выводами судов о том, что мероприятия, направленные на выявление и возврат имущества должника, не окончены; ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев.

По мнению подателя жалобы ФИО1 допущено бездействие, создающее условия для причинения убытков должнику и его кредиторам, а также для неосновательного обогащения третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 17.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.09.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 12.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 12.10.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО1, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено, определение от 12.10.2020 оставлено в силе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае в качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными Банк указывал на непринятие последней мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неприятие мер по защите имущества должника, а также уклонение от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у конкурсного управляющего полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Общества определением от 12.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 по предоставлению вновь назначенному конкурсному управляющему документации должника, 11.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО5 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по обособленному спору № А56-20249/2011/истр.1 данное ходатайство удовлетворено.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, который направлен в адрес Калининского РОСП г. Челябинска. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В целях реализации мер по защите имущества должника 13.11.2020 и 05.05.2021 конкурсным управляющим осуществлены выезды на территорию должника и совместно с залоговым кредитором произведен осмотр имущества, однако местонахождение значительной части залогового и иного имущества Общества не было установлено.

В целях реализации мер по возврату имущества должника 05.05.2021 между конкурсным управляющим и руководителем ООО «Остроговицы» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018 подписан акт приема-передачи № 1 движимого имущества, согласно которому сторонами по результатам проведенного осмотра было выявлено имущество, принадлежащее взыскателю, переданное ООО «Остроговицы» конкурсному управляющему. В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках исполнения заключенного договора № 1 на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов техники (включая демобилизацию, мобилизацию, диагностику, организацию временного размещения/хранения) от 06.05.2021 ООО «Остроговицы» 26.07.2021 направило в адрес управляющего фототаблицу с выявленным имуществом, принадлежащим должнику.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим осуществляются меры по защите имущества должника и его возврату, которые в настоящее время не окончены.

При этом, то обстоятельство, что согласно пункту 4 акта приема-передачи движимого имущества от 05.05.2021 имущество должника было оставлено на хранение у ООО «Остроговицы» не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку данным пунктом на ООО «Остроговицы» была возложена обязанность обеспечить сохранность указанного имущества.

Относительно доводов Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и уклонении от реализации предоставленных взыскателю прав, судами установлено следующее.

Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области 26.08.2020 возбуждены исполнительные производства № 12740/20/47036-ИП, 12741/20/47036-ИП и 12742/20/47036-ИП от 26.08.2020 (№ 12741/20/47036-СД), направленные на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-84273/2014, от 06.04.2015 по делу № А56-84275/2014 и от 25.07.2018 по делу № А56-61643/2018, которыми в пользу должника взысканы задолженности в размерах 178 013 руб. 81 коп., 143 000 руб. и 9 754 704 руб. 31 коп.

В результате совместной деятельности конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя в конце апреля 2021 в рамках сводного исполнительного производства с ООО «Остроговицы» в депозит ФССП России списаны денежные средства в размере 1 426 180 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности, которые в последующем были направлены в конкурсную массу; 13.07.2021 было осуществлено погашение в размере 275 575 руб. 48 коп., судебные акты от 03.04.2015 по делу № А56-84273/2014, от 06.04.2015 по делу № А56-84275/2014 исполнены в полном объеме.

Доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействиями) службы судебных приставов-исполнителей норм действующего законодательства.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим велись досудебные переговоры с дебитором ООО «Остроговицы», направленные на погашение задолженности в добровольном порядке; 05.05.2021 в адрес дебитора были направлены требования о добровольном погашении задолженности и возмещении причиненного ущерба.

Поскольку дебитор в добровольном порядке не обеспечил полное или частичное погашение задолженности, 07.06.2021 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании денежных средств в совокупном размере 48 175 087 руб. 16 коп. Рассмотрение дела № А56-51469/2021 не завершено, судебное заседание отложено.

Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что объем и направленность проведенных и проводимых конкурсным управляющим мероприятий в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества с учетом особенностей имущества должника, длительности процедуры банкротства, опровергают доводы Банка о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-20249/2011/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев